Офсетный ГОСТ Р ИСО 12647-2 в новой редакции, сезон 2024, обсуждение

технологии, наука и практика
Ответить
Аватара пользователя
mihas
Администратор
Сообщения: 1389
Зарегистрирован: 18 авг 2004, 16:58
Откуда: Москва
Контактная информация:

Офсетный ГОСТ Р ИСО 12647-2 в новой редакции, сезон 2024, обсуждение

Сообщение mihas »

Технический комитет 268 по полиграфическим стандартам порадовал 8 апреля 2024 года новой порцией правок в офсетный ISO 12647-2 в российской локализации. Документы публикуются здесь в открытом доступе, но я на всякий случай оставлю их архивом для сохранности, у меня обычно много лет ничего никуда не девается, и всегда можно докопаться до первоисточников.

В первом топике текущего обзора я сложу тезисно важные пункты нового офсетного стандарта, на которые специалистам требуется обратить особое внимание, а в постах ниже мы обсудим и разберем подробнее все детали.


⬢ Все-таки в новом ISO вернулись к варианту не 2013, а 2004 года для черной краски на меловке: ростиск повыше - 17.5 против 16 для цветных. Для остальных бумаг ростиск оставлен для цветных и черных равным, как в редакции 2013 года, удивительный квест для калибровщика!

⬢ Упорно считают TVI денситометрической метрикой, в противовес ей вводят якобы "колориметрическую" SCTV ровно из стандарта 20654, но убирают первую букву спот - типа CTV. Упорно считают, что SCTV - это "LAB МКО", хотя метрика явно исходя из формул - волюнтаристское скрещивание ежа с ужом - CIE XYZ в самой основе расчетов с лабами: ни рыбо, ни мясо, но точно не колориметрия (бесплатно посчитать CTV онлайн можно по ссылке, для продвинутых есть более удобный коммерческий вариант расчета CTV из любых спектральных/колориметрических массивов CGATS и CxF, считает разумеется и колориметрический TVI по дефолту, не только денситометрический). Я бы назвал CTV метрикой альтернативной колориметрическому TVI и денситометрическому TVI, Perceptual Unifrmity метрикой, сет на иллюминант там не похож ни на что известное в формулах классической колориметрии и да - денситометрии там нет. Как нет давно денситометрии в практике калибровки, зовите все же денситометрическое приращение растискиванием, а не TVI. TVI давно и плотно по умолчанию - метрика колориметрическая.

Изображение
График 2020 года из темы SCTV
⬢ Чтобы подравнять целевые CTV c TVI на неких неопределенных спектрах красок и бумаги высчитывают для 3 полутонов (25-50-75) поправочные коэффициенты от дефолтной линейности CTV. То есть понятно что целевые CTV по дефолту линейные, но чтобы их уравнять как-то (именно как-то - на каких спектрах уравнивается - неизвестно) с традиционными TVI, причем денситометрическими TVI подчеркиваю, - приводят несколько (и сильно по черной, что очевидно из моего графика 2020 года) нелинейные целевые CTV по каждой краске по трем точкам (25-50-75).

⬢ Цитата: "При линейном CTV последовательность полей между незапечатанной подложкой и сплошным слоем (плашкой) визуально равномерна по расстоянию между отпечатанными цветами. Например, поле с CTV 50% воспринимается примерно средним между запечатываемым материалом и плашкой". Похвально, что стандарт растолковывает Perceptual Uniformity или равноконтрастность по восприятию. Но вот в чем подвох: перед ослом потрясли морковкой линейных CTV и тут же в таблицах 3-4-5-6 эту линейность выкинули к чертям. То есть вернулись в другой метрике CTV к тому что было ранее - к техногенным целевым того же TVI только в профиль, завязанным на усредненную типичную кривую растискивания, а не на Perceptual Unifrmity шкалу. И стоило ли тогда городить огород? Альтернативная CTV метрика благодаря нелинейным коэффициентам просто приводит нас к TVI-результату калибровки, а не к новой равноконтрастной Perceptual Uniformity шкале. Поэтому просто помним на будущее для себя: "возвышенную" Perceptual Uniformity метрику CTV в офсетном стандарте 12647-2 благодаря нелинейным коэффициентам низвели до такой же неравноконтрастной по восприятию, как TVI и dotgain.

Изображение
К вопросу о равноконтрастности шкалы светлоты L CIE Lab по поздним исследованиям, легшим в основу формулы dE 2000
⬢ Цитата: "Поэтому данный параметр (CTV) более схож со светлотой L, оцениваемой в равноконтрастной метрике LAB МКО от 0 до 100 ед., чем с площадью запечатки или денситометрическим значением тона". Не забываем, что с равноконтрастностью у шкалы L все плохо, нам об этом сообщают более поздние исследования, приведшие к появлению формулы dE2000.

⬢ Целевые полиномы 4 порядка вроде бы будут в некоем электронном приложении, пока они лишь говорят - как нарисовать самостоятельно полином (4 порядок) для их полутонов по трем точкам (25-50-75). Надеюсь, в окончательной редакции будут коэффициенты полиномов, а не только три контрольные точки на целевой кривой.

⬢ Фильтр M1 оставляют для флуоресцентных материалов и ультрафиолетовых условий просмотра, а для средних условий флуоресценции - что хотите, для малой флуоресценции - фильтр M2. То есть вроде как надо сделать все наоборот по уму, да и вообще на малой флуоресценции фильтр не важен - все три одно и то же показывают, но вот так. Глуповато. Но нам важно, что пока в черновиках одиозный фильтр M1 и b-координата меловки минус 6 в силе.

Цитата из приложенного документа от 8 апреля 2024 для публичного обсуждения
Цитата из приложенного документа от 8 апреля 2024 для публичного обсуждения
• 206.7 КБ • 155 просмотров
⬢ Цитата: "Сгладить кривую формного процесса таким образом, чтобы на оттиске не было видно шагов дискретизации или ступеней квантования."
Вау, задачка в 8 битах порой нерешаемая, все эти рыдания (без предложенного решения по ссылке) нерадивых дизайнеров над "полосочками" в градиентных растяжках. И тут ISO-ГОСТ говорит просто "сгладить", не объясняя как, не предупреждая вообще, что в 8-битных рипах и макетах эта задача кривыми и их любым сглаживанием не решаема, только дизерингом и шумом. Глаз видит чуть больше 256 градаций 8 бит современных пластин и при очевидно не Uniformity целевом CTV или растискивании.

⬢ Офсетные ИСО - ГОСТ учатся калиброваться, делать то, что давно делают все современные рипы, что делает мой софт с 2014 года, только предлагается в ИСО-ГОСТ какой-то инструментарий, простите, для школьников. Сделайте линейную (видимо все же о кусочно-линейной идет речь) интерполяцию кривой и найдите нужное значение на пересечении зеленой и оранжевой отметок. Возвращаемся к школьному графику функции в тетради в клеточку? Слабо использовать вместо кусочно-линейной интерполяции сплайнового Лагранжа, Hermite, Акиму, кубический сплайн? Какой-то детский сад, но тем не менее схема калибровки на картинке по сути верная, только реализация в стандарте для 4 класса средней школы.

Допуски на отклонение и вариацию
Допуски на отклонение и вариацию
• 25.59 КБ • 155 просмотров
⬢ Цитата: "во многих случаях также требуется обеспечить соответствие тиражных оттисков и контрактной цветопробы, и в этом случае рекомендуется использовать ∆E00 как более надёжный показатель визуального цветового различия. На практике это означает, что некоторые из допусков ∆E⃰ab, указанных в настоящем документе, необходимо уменьшить, чтобы обеспечить соответствие допускам ∆E00. Следует учитывать, что более широкие или ужесточённые допуски влекут за собой риск рекламаций".

Последнее предложение разумное, а вот выше у авторов ISO некоторая каша в голове: дельты 1976 года и 2000 года (с коэффициентами по дефолту) имеют в среднем разную размерность, и в принципе именно разную размерность с правильным коэффициентом умножения около 0.67 между двумя дельтами таблица начиная с 2013 года учитывает. Но уменьшать допуск dE 1976 для соответствия допускам dE 2000 - совершенно абсурдная идея. На ISO мы не повлияем, наверное, а из ГОСТ очевидную глупость "уменьшить, чтобы обеспечить" можно выкинуть смело. Или поменять местами дельты 76 и 2000 - тогда будет логично. Ну и на скрине подчеркнуты новшества, по сравнению с 2013 годом. По желтой логично, хотя и не очевидна необходимость снижения dE 2000 (да кому нужен этот слепой желтый, чтобы полиграфисту себе парить мозг ерундой! и нарываться на рекламации спекулянтов-формалистов), по черной логично вполне: при общей меньшей размерности формулы 2000 дельта в темной нейтрали у нее выше дельты 1976. В 2013 году прошли мимо этой особенности черной, сейчас учли, хорошо.
Аватара пользователя
mihas
Администратор
Сообщения: 1389
Зарегистрирован: 18 авг 2004, 16:58
Откуда: Москва
Контактная информация:

Офсетный ГОСТ Р ИСО 12647-2 в новой редакции, сезон 2024, обсуждение

Сообщение mihas »

Изображение
Итерации - наше все, и хлеб с маслом
  • :roll: Применяемая интерполяция вторична в калибровке. Если измерения через 5% и сглажены, то погрешность линейной интерполяции будет совсем небольшой.
Что касается упрощения до примитивной кусочно-линейной интерполяции: все рипы используют сложные функции сплайновых интерполяций (вот тут под печатные шкалы есть сплайны бесплатно), а мы в стандарте позволим себе погрешность линейной - ну как бы этот примитивизм просто характеризует уровень создателей стандарта. Я просто смотрю, как современные стандарты в интернете делают, прямо с огромными кусками компьютерного кода для задач, которые красиво не решить в Экселе или по клеточкам в тетрадке. А ИСО-ГОСТ все по старинке, наш читатель типа слабоват мозгом, с линейной интерполяцией бы справился.

И встает важный вопрос: а зачем справляться вообще, если малая толика рипов воспримет эти расчеты? Ну не хотят производители рипов давать технологу влезать в размер точки, типа введи TVI и укажи целевой - мы без тебя дурака посчитаем кривые пластин. Разве не так? Если стандарт, конечно, заставит лет через 10 программистов рипов одуматься - ну будет неплохо. А так пока промышленное решение для умных только в обратной функции от точки к виртуальному TVI при точных и необходимых калибровках итерациями.

Существует несколько десятков алгоритмов сглаживания, чтобы 5% шкалу гребенкой превратить в гладкую - нужен также хороший математически программистский аппарат, его стандарт не предоставляет. Думаю они порекомендуют все же шкалу с шагом 10, чтобы не связываться со сложным сглаживанием. На основе все тех же сплайнов, кстати, целое семейство алгоритмов сглаживания.


  • :shock: Рипы таки да рассчитывают поправки сами по измеренным и целевым значениям. Для калибровки с линейных пластин это вполне годится. Видимо никому из производителей рипов не приходит в голову, что кто-то будет делать компенсации градационных по результатам печати с нелинейных пластин.

Именно. Они же не печатают в офсете, а программируют. Хочешь калибрануться хоть как-то - откатись к линейным пластинам? Таков посыл программистов рипов? GMG в своем рипе уже лет 20 как ушел от этой порочной парадигмы: итерации - наше все, никаких линейных пластин. Я забыл когда в последний раз что-то калибровал начиная с линейности. Зачем? Если правки по нелинейным меньше, точнее, если пластины уже хорошо сидят и лишь требуют точной юстировки итерациями поверх нелинейных шкал? Мы именно на семинарах со всеми профи, начиная от технологов знаменитого YAM International в 2016-2018 годах и заканчивая менее известными региональными типографиями, разбираем важнейший аспект калибровки на нелинейных пластинах, итерациями, а не всякий раз с нуля. Всякий раз с нуля - это для детей, кто только и может с грехом пополам вбить в рип дотгейны и возможно даже указать правильную целевую кривую.

Я вижу большую пользу в обсуждаемом новом стандарте, что он дозрел до калибровки, дозрел до самостоятельных расчетов технологом калибровочной кривой. Я вижу пользу, что владея наконец верным (пускай с погрешностью примитивной кусочно-линейной интерполяции) расчетом размеров точек на пластине (калибровочной кривой) технолог по новому стандарту продвинется дальше, чем его предшественник: он уже не будет связан "одноразовостью" калибровки, и через линейные величины - калибровочную кривую, наконец регламентированную в новом ISO - пойдет дальше, овладеет итерациями и овладеет правильно. А как обмануть современный недоразвитый рип мы уже знаем и давно.

Результаты опроса 2020 года на май 2024 года
Результаты опроса 2020 года на май 2024 года
• 81.21 КБ • 113 просмотров
  • :evil: Недавно я пользовался возможностями Prinect коррекции с нелинейных пластин. Без участия ISO. Это я голосую за третий вариант ответа в опросе

ИСО не может всех завязать на возможности принекта или хармони. Ранее кол-во итераций имело значение: было два раза в принекте, в хармони - бессчетно. ИСО учит нас посчитать то, что могли только отдельные рипы с грехом пополам, и это безусловное достижение ИСО. Кроме хармони и принекта есть куча рипов, которые ничего подобного технологу не помогут. Технолог делает смешные ошибки, вычитая целевой дотгейн из измеренного и применяя разницу к пластинам, об этом мне писали сегодня в почту, эту ошибку делали многие балбесы и описывали всерьез, почему считать правильно вообще не важно. Что-то изменилось с тех пор? График из ИСО добавил понимания как считать правильно и как быть, если принекта/хармони не будет под рукой? Добавил понимания, что третий пункт опроса для новичков с их смешными детскими ошибками? Мне кажется вполне добавил понимания, и это важно!


  • :) Профессор Кузнецов позавчера на ПринтПарке дважды в своем выступлении вспоминал Вас:) Говорил "...хотя Сартаков и считает SCTV скрещиванием ежа с ужом, тем не менее в новом стандарте..." В таком духе:))

Любопытно! Я рад, что мое мнение учитывают умные люди в своей работе. Кажется пока Кузнецов один работает над стандартом, остальные просто пришли поспать в президиуме. Мне как-то давно один чувак говорит: да я вообще перевел офсетный ИСО! А сам путает калибровочную и кривую растискивания, так и напахал пластин с поправкой плюс 25 к линейной точке... Сейчас по документам от 8 апреля хоть видно, кто работал, кто бил баклуши.


  • :| Ну а как же споры о том, что допуски по колористике в стандарте завышены/занижены? Все осталось на том же примерно уровне, что и в прошлой и позапрошлых версиях стандартов.

А мне кажется чудесная фраза "более широкие или ужесточённые допуски влекут за собой риск рекламаций" как бы примиряет между собой воюющие стороны. Разумное примечание, которого не хватало в стандарте ранее. Логичное. Увеличишь допуски - визуальную получишь рекламацию, уменьшишь допуски - формалистическую или спекулянстскую получишь рекламацию. Эти допуски писаны кровью печатников, и хорошо что их адекватность как бы поясняется для совсем горячих голов.
Ответить

Вернуться в «Офсетная печать»