- Из переписки с офсетным производством.
И смотри сразу пипеткой макет - если в суперблеке не 100% черной а типа 97, 90 и проч - тогда разводим руками как в последнем случае, что поделать - у вас черный не черный, не 100%, и при таком раскладе навалить черной краски - получить засал по вывороткам и прочие бяки. В следующий раз делайте макет нормально.
Я проводил прямо на живую тесты на рекламах с обложек в журналах однотипных, делал в суперчерном и черную сетку и черную плашку, и печатал так и так. И сетка всегда плохо себя вела при заваливании черной краской, а плашка вела превосходно. Это было видно по шрифтам вывороткой по суперчерному фону тому и тому - края шрифтов по черной сетке очень страдали, становились неровными. Когда краски супермного и она начинает засаливать очень мелкий пробельный элемент типа 3-5% - то засал от заваливания краской не ограничивается этими точками мелкими и перекидывается на края шрифтов вывороткой.
У некоторых офсетных препрессоров есть такая суперидея, что нельзя черный печатать плашкой. Только сеткой, "открытой точкой". Идея идиотская по моему опыту, но встречается часто, это вчера был такой же случай на огромных плашках, черных по задумке, и серых по исполнению в допечатке. Плюс суммарка Σ=330% и 65% светлого желтого в темной смеси, что мы уже обсудили, - глупая идея для огромной запечатки форматом А2. Когда всего в одной плашке заложено сразу три фатальных ошибки составления рецептуры суперчерного - конечно контраст, как достижимая в печати разница между бумагой и суперчерным, не будет идеальным.
Главное еще и стандарт ГОСТ Р 54766 подлил масла в огонь, регламентировав не очень опрятно черный до 95%. То есть если прочитать буквально - то и шрифты 0-0-0-100 нельзя делать. Эти дураки переводчики просто описали некий не самый лучший профиль icc, и глупо описали, неверно по идее, но вот что есть то есть, народ кто не понимает или просто не интересуется тонкостями профессии препрессора - все лажают с такими макетами.
Я уже ругался на эту тему давненько, в 2012 году, по ссылке весь текст впечатлений от ГОСТ, а тут просто самоцитата спустя 12 лет к месту:
"А чем триадные краски хуже черной? Ввели бы и для них ограничения, чтобы красный цвет больше не печатали на меловке смесью пурпура и желтого 100 на 100, а непременно 95 на 95? Ограничение черной краски на значениях 95 % и 98 % не имеет технологического смысла, а с колориметрической точки зрения дурно влияет на общий контраст изображения в печати".
- Михаил, но если заказчик где-то когда-то в старину обжегся на том, что у него сетка 80% сливалась с плашкой 100% в одинаковый цвет, так может в этом причина того, что он не добавляет нормальное кол-во черной краски в макет суперчерной смеси?
Вполне возможно, ГОСТ, я предполагаю, тоже исходил из каких-то подобных умозаключений, что относительный контраст печати никому не дается, тени завалены, калиброваться не умеет никто, 95% и 100% в безобразной печати сливаются в одно - пойдем навстречу этим бракоделам.
Ну хорошо, ты такой битый жизнью заказчик, ну и спроси: а вы, ребята, калибруетесь вообще? А какой у вас относительный контраст печати? (относительный контраст - это регламентированная издревле разница между сеткой обычно 80% и плашкой 100%, отдельная качественная характеристика печати). И я ему с превеликим удовольствием и расскажу, и покажу на спектральных промерах, что относительный контраст печати идеальный, что благодаря калибровкам итерациями на протяжении целого десятилетия, относительные контрасты в глубоких тенях идеально повторяют профиль ISO Coated v2 300 от ECI, что сетки не только 80%, но и 97%, 98%, даже 99% отличаются по светлоте на черной секции от плашки 100%, эти различия прописаны в профилях цветоделения заказчика - и они достигаются в нашей нормальной стандартной печати, разделка локальных контрастов в тенях шикарная, строго как положено по ECI и ISO.
- А ГОСТ не предлагал профилей цветоделения, где бы 95% и 100% краски сливались в одинаковый цвет?
Безответственные переводчики ГОСТ Р 54766 за 12 лет не удосужились создать такого экстраординарного профиля, который соответствовал бы их ошибкам и ненужным дополнениям при переводе ISO 12647-2. Нет, ГОСТ просто описывает имеющийся тогда профиль от ECI.org - ISO Coated v2 300 по колориметрическим данным FOGRA 39, но описывает без явного понимания назначения и возможностей таблиц профиля, просто взяли краткую инфу о нем от ECI не подумавши, что и как и зачем внутри профиля сделано, какие в нем очевидные плюсы и какие очевидные ошибки: ребята явно были не сильны во всем этом.
И конечно, в ISO Coated v2 300 - 95% и 100% краски не сливаются в одинаковый цвет, упаси бог.
- А практически можно сделать профиль для меловки, в котором бы 95% и 100% сливались в один цвет?
Практически я мог бы сделать это в ICCMax плюс Excel, заняло бы примерно 2-3 часа работы, чтобы все таблицы аккуратно просчитать и прописать. Но я не буду этого делать и раздавать такой профиль не буду, потому что он отбросит нашу отрасль назад, во времена "Планет", ручного монтажа пленок, триады "Радуга" и чехлового увлажнения. У меня простые соображения: когда отстающие тянутся к флагманам, к фогре 39 - это полезно для отрасли. А вот принуждать грамотных печатать также плохо, как могут печатать только отстающие - это вредно для отрасли.
Чудесная шутка, потому что при всей нелепости ситуации очень близка к реальной жизни профилей в макетах и фотошопах с индизами.