Форум колористов и полиграфистов

В упаковочную типографию N обратился требовательный заказчик с пожеланием, чтобы оттиск сходился с цветопробой не только при регламентированном стандартами дневном свете D50, но и в любом магазине, где покупатель увидит готовую упаковку, при любых люминесцентных или светодиодных лампах.
Имеет ли такая задача решение?

Такая задача не имеет решения.

Но поскольку покупатели продукции в магазине не будут сравнивать ее с цветопробой и принимать решение о покупке исходя из этого сравнения, то и нет проблемы по большому счету.

Естественный дневной свет D50 (середина дня в средних широтах) хорош тем, что бесплатен и доступен всем. Миллионы лет эволюции сформировали идеальное цветовосприятие при естественном D50 и не сформировали под техногенные источники света. Стандарты на цветопробу и офсетный оттиск прямо указывают на условия просмотра D50, чтобы избежать спекуляций на эту тему.

Специальные колориметрические методики Color Rendering Index (CRI), Color Quality Scale (CQS), IES TM-30-15 оценки качества цветопередачи иллюминанта позволяют создавать и эксплуатировать хорошие дорогие лампы-имитаторы D50, светодиодные или люминесцентные. Условия просмотра крайне важны в полиграфии, не столько даже по цветовой температуре, сколько по спектру с высокими индексами качества цветопередачи у ламп-имитаторов.

В принципе, теоретически, мы можем рассчитать цветовые координаты красок на цветопробе не для просмотра D50, а для просмотра при конкретном спектре любых ламп, почти любая программа-профайлер позволяет посчитать координаты цвета CIE Lab с любым спектром опорного иллюминанта. Но не существует универсального решения для всех видов ламп одновременно и их разнообразных спектров. Расчеты зрительных стимулов CIE XYZ и цветовых координат CIE Lab из них опираются на спектры отраженки и ее осветителя, эти спектры напрямую перемножаются друг на друга и суммой произведений этих двух спектров и CMF стандартного наблюдателя CIE вычисляются координаты зрительных стимулов почти аналогично тому, как они возникают у человека. Очевидно, поменяй мы спектр красителя, поменяй мы спектр лампы - и будет увиден и посчитан иной цвет. То есть универсальных "ламп магазинов" LED или Lumi для расчетов и просмотра не существует.

Даже если мы посчитали цвет на лампу конкретного магазина для цветопробы, то как быть с предоставленным цветоделением, с предоставленным макетом в печать? Ведь фогра 39 для меловки, как и любые другие профили цветоделения CMYK, посчитаны также при естественном дневном D50 солнца в атмосфере, просто не существует профилей цветоделения для просмотра под плохими "лампами магазина". И как правило нет даже спектров исходников профилей, чтобы заказчик мог посчитать профиль цветоделения под нестандартные условия просмотра. То есть у нас уже на входе в офсетный процесс предоставлены заказчиком файлы, которые строго посчитаны на просмотр D50. И односторонний пересчет цветовых координат цветопробы приведет лишь к тому, что оттиск не будет попадать в цветопробу. Хотим играть в эту странную игру - так играем по общим для всех сторон правилам: обеспечиваем на стороне заказчика цветоделение в условия просмотра не D50, потом требуем того же нестандартного просмотра от типографии.

Подробно с графиками я описывал высокую важность регламентированных условий просмотра и сравнения оттисков и цветопроб в двух статьях для заказчиков полиграфической продукции. Здесь по Ctrl+F ищем фразу "Пристальное внимание следует уделять условиям просмотра и сравнения цветопроб и оттисков" и начинаем читать с нее, а здесь ищем подзаголовок "Условия просмотра D50".

Пару иллюстраций из статей тут привожу. Обратите внимание, что я привел три графика. Так вот цветовые координаты рассчитываются а цветовые стимулы возникают в мозгу посредством суммы произведений всех трех графиков. Измени в этом уравнении хоть один график, и цвет будет иным. В одностороннем порядке делать такую цветопробу и не менять цветоделения не имеет смысла, да и просто вредно.

А главное, считать цвет отраженки под свет с плохими индексами качества цветопередачи CRI, CQS, IES TM-30-15 - вообще за гранью добра и зла. Такой цвет будет приемлем только при заданной плохой лампе и неприемлем нигде больше вообще. Такой цвет, образно говоря , заставит покупателя сразу вернуться с улицы в магазин и сдать товар неприемлемого цвета назад . Не секрет, что индексы качества цветопередачи у ламп в магазинах обычно ужасающие. Поэтому, если бы поставленная задача имела решение - результат бы не понравился никому.

Кстати, частное решение задачи имеется, но не на уровне типографии, а на уровне магазина. Мясные отделы давно и повсеместно используют лампы с особенным спектром, при котором любое лежалое мясо выглядит свежим и мраморным. К сожалению, остальные отделы магазинов до ламп с высокими индексами качества цветопередачи не доросли. Там, на стороне магазина решение, а не на стороне цветоделения и печати.

• Cтолкнулись с такой проблемой: печатаем меню для вьетнамского кафе. На Маке сделали хороший макет в ISO Coated v2. Напечатали в цветах, близких к экранным. Первое искажение - после ламинации. Но это, считайте, наш огрех, можно профиль и по заламинированным мишеням сделать. А дальше интереснее. Смотрим образцы на месте в кафе, и жалоба - фотографии тёмные.
  Может быть в этой ситуации поможет какой-то иной свет в расчетах, нежели D50?

Кастомным светом не исправить адаптацию к темному окружению просмотра, это исправляется пересчетом гаммы/растискивания профиля с учетом ламината в профиле, ламинат резко растискивание поднимает считай вдвое, это как сменить гамму 2.0 на 2.6 если вам проще так представить. То есть последнее на что в данной ситуации надо смотреть - это на спектр света в расчетах. Гурманы помимо учета высокого растискивания от ламината могут поэкспериментировать в профиле с окружениями просмотра и окружениями сцены в хромадаптации CIECAM02 - она тоже такие вещи красиво правит по восприятию.

Посмотрел в описании к CIECAM02 - там по вашей теме не только окружения просмотра и сцены - там еще и Scene average relative luminance / Scene adapting luminance - думаю именно то что нужно. Загоните ISO Coated v2 в этот алгоритм, обычно он на редкость красиво решает такие задачи, он делает это все не линейно и не топорно, а все время с оглядкой на восприятие в каждой формуле. Профили с правками по CIECAM02 у меня очень популярны. Двумерный гамут-маппинг на основе CIECAM02 показал себя превосходно в перцепционных преобразованиях.

• Может быть тут случай, когда нужна настройка под компромиссный свет? Ведь, D50 - это тоже компромисс.

Источник D или дейлайт - это никакой не компромисс, а по всем научным методикам оценки спектров - единственный иллюминант, к которому происходит безупречная хроматическая адаптация. Миллионы лет эволюции под источником D не переформатировать никакими светодиодами или любимыми шадринскими лампами накаливания.

В качестве компромисса колориметрия и светотехника выбрали Планковское АЧТ там, где иллюминант D неприменим (источник А, продвигаемый Шадриным - частный случай АЧТ). Но фундаментальность источника D никем не подвергалась сомнению. Разве что во времени развития технологий немного дрейфовали его температуры по умолчанию от 6500 до 5000К.

И как вы собрались пересчитывать ISO Coated v2 на светодиодный свет, если в исходнике - только Lab D50 и спектров нет?

Природа, как это часто бывает, уже позаботилась о нас бедолагах и дала нам безупречную хромадаптацию к бесплатному повсеместно дневному свету. Я вообще не работаю всерьез с цветом отраженки не в дневное время, без доступа к окну, я вообще не доверяю восприятию под любым техногенным светом. И в типографии советую в спорных ситуациях не лениться и смотреть образцы только на улице днем. И на каждой пробе отдельно русским языком пишу, что это все валидно только в условиях просмотра при естественном дневном D50 согласно офсетному и цветопробному стандартам.

Я давно читаю чепуху про то, что для полиграфии якобы свет D50 не годится и существуют варианты получше. Поскольку ни одному колористу такое в голову прийти не может, все эти домыслы видимо принадлежат одному и тому же человеку. Смесь спектров кафе при светодиодах и кафе при дневном свете приведет только к тому, что макет не будет совпадать с оттиском ни при том ни при другом освещении. Полиграфия наоборот давно стремится уйти от непредсказуемой печати вслепую. Если вы преобразовываете макет в эту гремучую смесь осветителей - то при чем тут ISO Coated? Вы просто готовите макет в красках принтера с несуществующим освещением, этап преобразования ISO Coated вообще лишний получается. Вы пишете что умеете повторять макет ISO Coated по цвету на принтере, очевидно это не так. Предлагается печать вслепую с неопределенными четко условиями просмотра. И так не бывает, чтобы макет совпадал с оригиналом в разных условиях просмотра если их просто усреднить в спектрах.

Проведите мысленный эксперимент. 50% краски вашего принтера дает хрому 40 при дневном свете и хрому 30 при светодиодном. Если мы хотим получить Хрому 40 макета при дневном свете - мы льем 50% чернил, если хотим получить хрому 40 при светодиодах - льем 70% чернил. И в обоих условиях просмотра получаем ровно что хотели по цвету. И льем 60% чернил при несуществующем смешанном свете, то есть не попадаем в оригинал ни днем ни вечером. Это колориметрия? Нет. Хороший цветокорректор также справится просто кривыми безо всякой колориметрии под условия вечернего ресторана. Или мы методом тыка конструируем некие несуществующие невоспроизводимые условия просмотра и значит неопределенный цвет в любых условиях просмотра. Нет универсальных ламп или техногенных спектров, высосанных из пальца, на все случаи жизни, спектров, которые превосходили бы по качеству D или дейлайт.

• На самом деле спектр наблюдаемого на улице света всегда гуляет

И это не мешает стопроцентной адаптации к дневному свету в любое время дня и при любой облачности. Не сбрасывайте эволюцию со счетов. Мы воспринимаем оттиск правильно и безупречно в любое время дня и всегда воспринимаем с цветовыми ошибками недостаточно хорошей адаптации при источниках техногенных. Дурную идею про стабильность и неизменность во времени ламп накаливания продвигал Шадрин, вы не первый заблудились логически. Но Шадрин же позднее сам указывал, что к лампам накаливания адаптация плохая. А дневной свет хоть и непостоянен - а адаптация всегда 100% по цвету. Вот и думайте что выбрать: стабильность техногенного источника без правильной адаптации и без доверия к тому, что ты воспринимаешь с отраженки и воспримут другие, или переменный но безупречный по адаптации свет, под которым цвет отраженки всегда воспринимается правильно, во всех широтах и погодных условиях.

• Не знаю, какой софт тут поможет

Вам спектральный калькулятор поможет сразу в трех вещах:
1) Пересчитать профиль на иное растискивание, привнесенное ламинатом.
2) Пересчитать окружение просмотра по могучему CIECAM02. Примерно так будет просчитана разница между светлым и темным окружением.
3) Посчитать для синтетических спектров осветителей их характеристики качества по всем известным методикам.
Этой функцией активно пользуются проектировщики ламп, можно загнать в программу десятки тысяч синтетических спектров и через пару секунд получить таблицы качества цветопередачи по всем методикам, отсортировать таблицы, выбрать наиболее удачные спектры и под них рассчитывать бины или что там делают, когда создают хорошие лампы. Это совершенно иной уровень работы, нежели высосать из пальца и усреднить чего-то 20% на 80% и даже не знать, что именно получилось по качеству цветопередачи.

Вся эта Шадринская история якобы о полезности стабильных во времени техногенных источников, она не колориметрическая, а коммерческая. Калибровщик проиграет в конкурентной борьбе, если будет настраивать несколько профилей, так чтобы при желании не переадаптироваться с окна на экран вообще, всегда иметь под рукой нужный профиль. Как сделать работу калибровщика быстрой и дешевой? Навязать пользователю единый безобразный свет вместо проверенного миллионами лет света безупречного, но переменчивого. И коммерческий вариант работает на уровне блогеров ВК, которых так любит поминать Шадрин как свою целевую аудиторию, но в серьезной полиграфии, в отраженке - только окно и ничего больше. Жаль Шадрин Пыльского не слушал, второй еще 30 лет назад сказал, что только подоконник спасет полиграфиста в трудных случаях.

Светодиоды Sunlike, судя по анализу спектров, что мне в форум присылали - вещь хорошая. Такой имитатор источника D делит второе место по качеству с люминесцентными имитаторами D, первое место я все же отвожу под естественный дневной свет. Имитаторам дневного света в цеху приходится доверять, но я себя часто ловил на том, что переходя с оттиском от хорошего имитатора D к настоящему естественному D - чуть глубже вижу нюансы, можно образно сравнить эту разницу как если смотришь 8-битную или 10-битную картинку, вроде все то же самое, но нюансы есть.

• у D50 есть замечательное свойство - примерная близость к источнику Е

Не вижу подобного сходства совсем с линейным источником E. Не идеально у иллюмината E все с качеством цветопередачи, уровень подсевших люминесцентных ламп 950. Обратите внимание на нижнем скриншоте на сильный Tint -9.6 - зеленый сдвиг у иллюминанта E. Светотехника прямо такие вещи запрещает у ламп и мониторов, у дневного света Тинт нулевой на любой температуре. Так что как бы в линейном Е нет ничего хорошего, кроме математического удобства.

Организму легче воспринимать все при солнечном свете со спектром зигзагами. А не при линейных или монотонных математических абстракциях. Я понимаю, что физиков больше тянет ко всяким понятным линейностям, и Шадрин как физиолог вечно против физиков. Но с монотонным АЧТ и его частностью А все туда же.

Если бы мы 2 миллиона лет развивались при солнечном спектре без атмосферы - идеальная адаптация была бы к спектру ETR. Интересно, что солнышко без атмосферы ETR будет по качеству цветопередачи явно получше линейной абстракции E. В фильме "Вызов" есть на МКС интересный переход от техногенного освещения к солнцу вне атмосферы на тайминге 2:22:22. Хорошо видно, как мгновенно улучшается цвет лица Юлии Пересильд в динамике движения между осветителями. В целом под техногенными источниками МКС лицо актрисы зеленит часто, не смотря на все эти колорчекеры и DaVinci, - обычная история, когда осветители проектируют как экономичные, а не качественные. В фильме это кстати тот редкий момент, который обычно признают подлинной не павильонной съемкой, актриса вспоминала в книге, как мгновенно обгорела в этом наблюдательном куполе, и такое наверное не выдумаешь.

• Предлагаю сгладить реальный D50

Ну вот а тут много колористов, которым катастрофически недостаточно даже 10 нм шага, предпочитают 3-4 нм и уверяют в куда более высокой точности расчетов. Не забывайте - фундаментальная колориметрия CIE также настаивает на расчетах с шагом 1 нм. Не будем ничего сглаживать, это противоречит рекомендациям весьма уважаемым. Вы просчитайте пару десятков тысяч синтетических спектров разного вида, и может какие-то увидите закономерности, почему не гладкий спектр а гребенка лучше по качеству цветопередачи.

Просто вот из логики, мысленный эксперимент. Мы вроде как решили, что к необычным пикам OLED и чувствительность CMF особая. Почему вы отвергаете такую же гипотезу, что CMF 2 градуса такая а не какая-то иная именно благодаря необычным пикам дневного освещения? Это приводит просто нас к логическому продолжению, что для необычных техногенных спектров просто иную CMF нужно просчитать прежде чем корректно вычислять цвет.

• раньше Гретаговские бенчтопы работали с шагом 20 нм

И в те же доисторические времена Андрей Френкель специально ездил в светотехнический институт, чтобы снять спектры с шагом 1 нм. Ну есть разница же между лабораторией и дешевым коммерческим прибором - совсем разные уровни точности. 20 нм не от хорошей жизни.

Светодиоды Санлайк пошли по пути гладких спектров (ну а что остается, такая технология), вышли на хороший уровень качества цветопередачи. До качества гребенки дневного света все равно не дотянули. Но неплохо.

Сумма произведений трех спектров - осветителя, отраженки и CMF человека - дает XYZ стимулы. Но даже незначительное 1-нанометровое влияние оказывает результат на эту сумму произведений. Поэтому ни к чему пренебрегать точностью, сглаживать и так далее. Саша Пыльский меня в свое время учил даже не увлекаться расчетом дневного света по формулам CIE Dayligts Components, а брать более конкретный измеренный спектр CIE. Понятно, что мы программисты все просчитываем и тот и другой варианты, но обычно если указан честный D50 (а не D с температурой типа 5932К) - мы его не вычисляем, а берем в готовом табличном виде от CIE. Так немного точнее. Но инструментарий просчитать дневной спектр на любую температуру с шагом хоть в 1 Кельвин у нас есть от CIE, таблиц с шагом 1 Кельвин не напасешься, поэтому придумали сложные формулы. На стимулы XYZ, они же сумма произведений спектров, оказывает влияние любая мелочь в спектре, плавность или наоборот зубчик; оказывает влияние на XYZ шаг в нм, используемый в расчетах, 10, 5, 1 нм - это все немного разные XYZ. Практическая не фундаментальная колориметрия использует шаг 10, причем зачастую интерполирует измеренные данные из 10 в 5 нм при расчете суммы произведений. То есть все стремятся к повышенной дискретности а не пониженной, просто для пущей точности.

• у повышения дискретности есть и обратная сторона: уменьшение энергии для единичного замера

Возможно, про особенности прибора на шаге 10 нм и 3-4 нм я особо не знаю. Я лишь про то, что точный спектральный состав дневного света с высокой дискретностью известен, точная картина CMF с высокой дискретностью известна. Не имеет смысла их сглаживать и прореживать. Наоборот - к ним подтянуть замеры, если не физически, то математически поднять дискретность замера интерполяцией, это еще Гретаг практиковал 20 лет назад, снимал спектр в 10 нм, а сумму произведений считал в 5 нм. Вот и у меня есть чекбокс "считать XYZ и Lab с интерполяцией кубическими сплайнами из шага 10 нм в 5 нм".

Конкретный интересный пример из жизни: с каким шагом считать XYZ белой точки. С шагом 10, 5, 1 нм получаются разные XYZ. Как одна из идей - привязать к расчетам остального массива цветов, чтобы им белая точка не противоречила. И тут такой ICC - а я вам узакониваю белую точку D50 в профиле, которая не бьется точно ни с какими вычислениями 10, 5, 1 нм !-))) Должна же быть в мире какая-то константа ни нашим ни вашим !-)))

Набрел на заметку от 8 июня 24: "Лоботрясы с форума рудтп договорились до галогенок референсных:
"Для полиграфиста логичнее было бы за референс брать какую-нибудь перекалку, как источник светы абсолютно черного тела".
"спектр абсолютно черного тела закономерен и не таит в себе выкрутасов люминесцентных ламп и светодиодов, то есть его можно использовать как референс, а остальные - нет".
Вначале Шадрин предлагал катастрофу - дневной свет заклеить в окне и сидеть на кухне с лампочкой накаливания, теперь вот эти.
Современные методики штрафуют свет с такой низкой температурой, как непригодные к нормальной адаптации, и тут нате - референс.
Лоботрясы. Шадрин хотя бы не проецировал эти идеи на полиграфию и определял целевую аудиторию таких идей, как блогеры ВК на своей кухне."

С интересом посмотрел вечером 14 февраля 2025 стрим Алексея Шадрина "Почему ваши цвета на экране и в печати не совпадают?"

Выписал себе важные, как мне показалось, моменты, процитирую и немного порассуждаю на тему.

Заявленная тема предполагала, что вопросы условий сравнения не обойти, потому заинтересовался. Закавыченные и курсивом цитаты Алексея точные, не вольный пересказ. Тайминги по моей экранной копии, начал запись примерно за минуту до начала в 20 часов с чем-то. Тайминги на Ютьюб просто на три минуты раньше, я уж не буду свои пометки перелопачивать, просто читайте минус три минуты от моих таймингов.

АШ. 23:50 - "уравнивать белую точку экрана на лист цветопробной или тиражной бумаги неверно".

Это полезное наследие соавтора Алексея - Андрея Френкеля - отвергается. Ну допустим. Не критично.

"Уравнять надо со светом, который вне нашего поля зрения, невидим", "скольжением глаза по окружающей обстановке". 30:50 "небо или лампочка - не принципиально".

33:40 - "профиль печати учитывает спектр окружения просмотрового места".

Скользкий момент, потому что этот спектр может быть просто ужасен и результат работы профиля будет пригоден к просмотру только в месте продажи оттиска.

36:00 - расширенный цветовой охват монитора не нужен неполиграфисту. 38:50 - фейсбук, инста, "на офисных дисплеях других будет плохо". 40:15 - "пялиться на широкоохватник в одиночестве - это мастурбация".

Думаю, сколь долго еще мы будем ориентироваться в подготовке изображений на самую отсталую, и кстати немногочисленную уже, аудиторию с охватами sRGB и меньше казенных низкобюджетных мониторов? Я давно перестал ориентироваться, ориентируюсь на профи, на айфоны, на Эпплы и на самый популярный в продаже охват Display P3.

Базовая модель RGB из CSS v4	Объем цветового охвата в кубических дельта Е
sRGB (1996)	831 862 ΔE³
Adobe RGB (1998)	1 306 820 ΔE³
Display P3 (2017)	1 451 510 ΔE³
Rec. 2020 (2016)	1 835 040 ΔE³
Human Visual Space или HVS (Lab Gamut)	2 482 961 ΔE³

43:40 - фактологическая ошибка, что объем охвата Adobe RGB больше DCI-P3. На уточняющий вопрос с цифрами объемов этих охватов - ответ, а я глазом вот вижу иначе, что вижу о том пою.

1:07:00 - Мой вопрос: "Я тоже не агент Apple. Но. Объем охвата P3 больше объема Adobe, изучите тему, она подробно описана в открытом доступе. Объем Адоб - 1 306 820, объем P3 - 1 451 510 дельта Е кубических".
АШ ответ: "Я-то в общем-то человек простой, я просто беру и сравниваю охваты. И все. И могу вам сказать то, что я вижу, а не то, что прописано в документах, все предельно просто".

53:50 - совпадения экрана и оттиска "нафиг не нужно никому", зрительной памяти цвета нет. Как бы про цветокорректоров забыл напрочь. "Смотрим оригинал и копию с разрывом в одну минуту" - вот бы цветокорректоры и печатники всего мира удивились. Цветокорректор из Эрмитажа специально ходит на работу мимо нужной картины, чтобы запомнить ее цвет, и это помогает ему в предпечатной подготовке. Так что кто-то из них вводит в заблуждение про цветовую память, Эрмитаж или Алексей.

1:32:00 - Мой вопрос: "Результатом эволюции стала безупречная хроматическая адаптация к естественному дневному свету. Вы советовали от дневного света изолироваться, и работать с монитором и отражёнкой при лампах накаливания, с хорошей стабильностью, но с ужасной хромадаптацией к ним. Вы хотели бы дезавуировать этот совет сейчас, или он по-прежнему для вас актуален?"
АШ ответ: "Если у вас нет возможности работать при D50-источнике за экраном, то вполне в качестве адаптирующего света подойдет хорошая лампа накаливания или же альтернативный LED теплый. Но если речь идет о рассматривании отпечатков - я никогда такого не говорил и сказать такого не мог. Потому что рассматривание отпечатков требует хорошего полноспектрального источника с коррелированной цветовой температурой от 4 до 6.5 тысяч Кельвинов. Соответственно этот же источник должен выступать в качестве адаптирующего. Поэтому слушать надо внимательно то что говорят".

Выслушал, любопытно. Определение "хороший полноспектральный источник" не говорит о качестве цветопередачи и качестве адаптации вообще ничего. Любой самый ужасный LED полноспектральный, планковское АЧТ полноспектральное, однако они плохо пригодны для рассматривания отпечатков. Потом поищу в старых стримах и найду, конечно, что слушал все внимательно. Заметим, что в ответе игнорируется естественный дневной свет для просмотра отпечатков, о котором и был вопрос.

Мой вопрос: "В профилях цветоделения i1Profiler в теге view прописаны условия просмотра отражёнки из стандарта: лампа светит на 500 кандел, окружение просмотра 100 кандел. Для экспертной оценки оттиска стандарт предлагает лампу на 2000 кандел. Как это правильно увязать с тусклыми стандартными условиями цветокоррекции в 46-60 кандел? При какой освещенности правильно работать единовременно с оттиском и монитором?"
АШ ответ: 1:42:15 - "весь зал превращается в просмотровое место за счет ледов, освещенность вы держите при этом в диапазоне от 500 до 600 люксов. Это разумный компромисс и он соблюдался 11 лет моей работы в лаборатории Фотолаб".
Так понял, что измеряем 500-600 люкс или кандел на столе. Сколько кандел при этом держим на мониторе не сказал.

На этом все, примерно чуть более полутора часов длился стрим. Ну и далее мои впечатления от сказанного Алексеем.

По Эпплу - разрыв шаблона. Эппловые дисплеи идеально на сколько возможно попадают в P3, причем категорически это не DCI-P3, как поведал Алексей, DCI - это черти какая белая точка киношного проектора с короткодуговой ксеноновой лампой, Эппл и иже с ними давно и плотно сидят на Display P3 с честной белой точкой естественного дневного света D65. Я вообще удивлен, что колорист вспоминает вдруг про DCI-P3 с его безумной гаммой 2.6 - этого всего просто нет в современных мониторах, любой ноутбук с завода будет иметь гамму 2.2 или sRGB родную для Display P3, но не гамму DCI 2.6 и не белую точку кинопроектора DCI.

Почему Алексею может казаться P3 меньше - есть предположение, сугубо имхо. P3 сбалансированный очень приятный для восприятия даже в софте без колорменеджмента, Adobe RGB не сбалансирован и часто режет глаз. Это все не претендует на правило, это мое личное наблюдение, которое может как-то объяснить этот визуальный феномен - акын видит Adobe RGB больше Display P3 и поет о том, что видит. Глаза он режет больше, сбалансирован хуже, а не по охвату больше, как по-моему.

"Прекрасный ровный спектр современных ледов" - ну и ранее было все то же - прекрасный ровный спектр иллюминанта А. Но с безобразной адаптацией. Но это мелочи. "Правило тысячи Кельвинов" и порядок. Если на принтере не похоже - покрутите D50 и D65 при построении профиля. Меня поправляют - уже "правило полутора тысяч". Какой я старый, я помню в глубине веков "правило 800" у Алексея. Все что угодно, лишь бы не использовать идеальный по адаптации естественный дневной свет.

Важно, что характеристика "полноспектральный" о качестве освещения вообще ничего не говорит, это важно отрефлексировать. Алексей Шадрин просто не знает как всерьез оценивать качество осветителя, иначе бы рассказал, хотя казалось бы - в бесплатном Бабеле хелп толковее некуда, изучай - и продавай обучающий курс для профи. "Пятипиковый" спектр ламп 950 у Алексея - это не оценка качества на самом деле. Найти пятипиковый отстой? Да запросто. Найти полноспектральный отстой - нет проблем. Так что все эти рассуждения про пять пиков и полноспектральность - ерунда, и я про эти 5 пиков от него слышу 20 лет, он так и не научился профессионально оценивать свет, 5 пиков - вообще никакая не качественная характеристика. Алексей говорит про качественную хар-ку света в 5 пиков на спектре у филипсов и джастов. Это совсем не то, что профессионалу нужно знать про качество этого люминесцентного 950 имитатора D50. Ни форма спектральной кривой, ни "полноспектральность", ни "пятипиковость" - ни разу не качественные характеристики света в колориметрии и светотехнике, вообще ни разу. Качество спектров осветителей взрослые полиграфисты, колористы и светотехники оценивают примерно так, как на скриншоте кода программы, и еще несколько тысяч строк кода плюс к этому скриншоту. А не все это разглядывание формы кривой и пересчет кол-ва пиков. Их 6 кстати, не 5, и у филипсов графика про 950 тоже, но эта информация вообще бесполезна колористу, разве что просто чтобы узнавать спектр по внешнему виду, и все. Вот кстати суперский 4-пиковый свет, но не число пиков SPD делают его классным.
Когда-то популяризация Алексеем темы компьютерного колорменеджмента была чем-то фантастическим, это была просто информационная бомба. Но сейчас что-то он малость застрял в развитии. Севшие от времени лампы, не пригодные для оценки цвета, будут также оставаться и "полноспектральными" и "пятипиковыми".

На тему разрыва в минуту при сравнении оригинала и копии - хороший совет для продавца картинки, ты води клиента по коридору из комнаты с монитором в комнату с оттиском, как раз всего 20 образов удержит в голове. Печатнику, технологу, цветокорректору наборот по работе требуется тщательно сравнивать одномоментно. И тут самое важное - создать хорошие условия такого сравнения, это не просто, и я размечтался, что повествование в стриме будет об этих условиях. А вышел совет как обмануть клиента разрывом в минуту. Но при этом не отпускать его в туалет, а то не вернется. "Деньги надо брать сразу, до того, как опомнится". Ваш АШ. Почему у вас оттиск с экранной цветопробой не сходится? Потому что мы посмотрели чудесный стрим как эту разницу эффективнее прятать. Я ничего не упустил? Шутка с долей шутки.

По расчету профиля не по D50, а по спектру в просмотровом месте, по совету Алексея в стриме. Ну не очень это хорошо, хотя и возможно, кто спорит. Просто по профилю D50 можно рассматривать оттиск на всем земном шаре, а по спектру просмотрового места - в единственном месте на Земле по факту. Попахивает по-хорошему обманом потребителя. Мне в жизни приходилось делать и такие обманки, но я хоть от начала до конца осознавал чем именно я занимаюсь, и не горжусь такой работой по спектру просмотрового места.

Интересную тоже тему Алексей затронул, что для просмотра оттисков годится "полноспектральный" источник с температурой от 4000 до 6500К. Есть серьезная колориметрическая причина, почему это не так, и она возникла достаточно давно, уже в самом начале компьютерного колорменеджмента, и до сих пор актуальна, и в полной мере затрагивает Адоб в том числе. Полиграфия сидела традиционно на D65, потом была вынуждена массово перейти на D50. И ничего кроме D50 или его качественного имитатора не считается пригодным, хотя D65 вовсе ничем не плох, оригиналы изображений все в D65, мониторы массово калибруются под D65, чего бы вдруг от него отказываться при оценке оттисков и цветопроб? Почему сменили D65 на D50 в полиграфии и почему и ранее и сейчас диапазон "полноспектрального" источника от 4000 до 6500К не пригоден, а пригоден в печати только естественный D или его качественный имитатор с температурой 5000К. Ответы были ранее по популярным ссылкам: https://cielab.xyz/forum/viewtopic.php?t=569 и https://cielab.xyz/forum/viewtopic.php?t=525

Из недавней переписки. Фотошоп вообще с хромадаптацией чудит. Мы можем при построении профиля посчитать хромадаптацию не только по Брэдфорду и прописать рассчитанную матрицу в CHAD профиля. И если мы выберем что-то отличное от Брэдфорда при построении профля не D50 - фотошоп покажет с ошибкой, он почему-то считает, что кроме Брэдфорда ничего другого не существует, и раскодирует данные под другой хромадаптацией по-своему, по Брэдфорду, ошибка там по дельта Е может достигать огромных значений. Это сто лет как в подробностях описано в паблике, ну и что, Адоб исправился? Нет и не станет. Первые пользователи профайл-мейкера на этом обжигались, только причин не знали, ПМ все считал с CAT02 а не по Брэдфорду. Это кстати одна из причин, почему полиграфия сменила лампы с D65 на D50 по ICC - чтобы меньше зависеть от этих ошибок.

Алексей упомянул Фейсбук и Инстаграм, крайне любопытная тема в парадигме предпочтительности крохотного цветового охвата монитора. Эти сервисы давно знают толк во внедренных в фотку цветовых профилях, прекрасно принимают и отображают большой Display P3, не удивлюсь, если они уже выработали цветовую стратегию для еще большего Rec.2020, в котором кодируются современные кинофильмы UHD HDR. И специалисты знают, что у Rec.2020 - белая точка естественного дневного света D65, а не белая точка ксеноновых ламп. Когда Инстаграм начинался - это были фотки помоечного качества с телефонов, хуже всего с дешманскими фильтрами. Когда популярность ресурса выросла - качество стало заметно расти. Инстаграм не позволял долгое время загружать фото с компьютера, поэтому мои знакомые фотографы делали качественную обработку в Фотошоп, и пересылали себе фотки в телефон, чтобы выложить через приложение якобы фотки как есть, на самом деле с реально крутой обработкой.

Люди даже не очень богатые, которые не знают и знать не хотят про P3 и sRGB, простые люди, переплачивают втридорого за айфон в стандарте камеры и дисплея строго P3 просто потому, что так их фотки P3 (айфон внедряет в каждую фотку профиль расширенного охвата Display P3, а соцсети его прекрасно понимают) круче смотрятся. Просто людям нравится большой охват и они готовы переплачивать за это качество. Когда я слышу разговоры о том, что некие фотографы якобы жертвуют охватом в пользу sRGB, я удивляюсь, потому что вижу мало таких фотографов. Да они скорее запишут в нереальный ProPhoto, и это реальные случаи на производстве, чем ужмутся до sRGB. Фигачить фотки, которые в два раза хуже по восприятию, чем у любой секретарши с айфона без обработки? Нет, наверное кому-то благоглупости про sRGB втемяшили, но это все идет не снизу от сохи, а сверху от ленивых калибровщиков, Алексей оговаривает что ему просто проще калибровать устройства с маленькими офисными охватами.

Кто реально сейчас в тренде актульных охватов - это CSS, гипертекстовая разметка сайтов. В их четвертой версии они просто несколько революций совершили, они обязали браузеры понимать Lab и Lch, они прописали три основных равноправных охвата: sRGB, P3, Rec.2020. Всякие AdobeRGB и ProPhoto тоже прописали, но факультативно, не во всех тегах. Они ввели отрицательные значения RGB каналов, для передачи заохватных для той или иной модели цветов. Словом просто какой-то праздник колориметрической науки. Да у браузеров пока примитивный гамут маппинг для этих новых явлений, браузеры так быстро не поспевают за прогрессом, мой гамут маппинг в конвертере пока барузеры уделывает. Но все развивается, освоят со временем. Главное им стандарт указал куда надо двигаться. Отдельно стандарт проговорил раз 100, что нет никакого RGB-просто, если вы в барузере или на странице не знаете что это за RGB - это автоматически теперь должно быть sRGB, а не кривой монитор пользователя и прочее, как часто бывало раньше. Вот где колористы неглупые подобрались, так это в CSS, зрят в корень и смотрят в будущее уже сейчас, пока у технарей всего-навсего скепсис по поводу Rec.2020 - в CSS его уже отрефлексировали, переварили и поставили всех перед фактом - этому стандарту с огромным цветовым охватом быть признанным.

Кто отслеживает трафик, тот прекрасно знает, что айфоны и хорошие смартфоны игнорировать нельзя. Люди даже цвет в маркетах выбирают на айфоне. Кстати по рекомендации Алексея как-то консультировал фирму, у которой один из важных вопросов был - как правильно продавать цвет на айфоне. Понятно, что я не стал им рассказывать, что в лохматом 96 году на ЭЛТ мониторах был такой вот крохотный допотопный sRGB, за который цепляются офисные работники с дешевыми казенными мониторами. Ребята, хотите с умом продавать на айфонах, на маках, у небедной клиентуры - изучайте плотно обработку изображений в Display P3.

В CSS нет DCI-P3, это тоже нам важно, там именно Display P3 с его белой точкой и гаммой, тот самый эппловый Display P3. И они его сократили до p3 просто в тегах. AdobeRGB сократили до а98. Я потому и написал Алексею в вопросе про охваты, что тоже не агент Apple именно с отсылкой на то, что Display P3 - их эппловый приоритетный стандарт раньше всех остальных. Может поэтому и не хотят его правильно называть немаковцы и именуют несоответствующим ему именем DCI-P3, с другой белой точкой и гаммой, не встречающихся в ноутбуках и не встречающихся в изображениях.

Каким будет будущее? Мне уже нравится жить в этом будущем, у меня уже sRGB не по дефолту давно. И я уже строю многолетние планы на Rec.2020. Как хорошо, что в кино так не тормозят с прогрессом, как тормозят в предпечатке. Если кругом мониторы все больше плавают как утка и крякают как утка - сколь долго мы их будем перекрашивать в курицу? Я для себя решил остановиться перекрашивать утку в курицу уже сейчас. Алексею выгоднее по бизнесу, чтобы старичок sRGB держался долго. Мы образно говоря тянем этот паровоз в разные стороны, я хочу ускорить наступление будущего, Алексею интереснее вцепиться в далекое прошлое. А фотографы зачастую сами не уверены, хотят они AdobeRGB, sRGB или ProPhoto RGB. Они еще застряли в этой парадигме устаревшего выбора, где 2 из трех вариантов вообще к адекватным реалиям не относятся.

С точки зрения печати sRGB плох от того, что дефицит голубого компенсируется мощным синим, а в печати все наоборот - слабый синий и мощный голубой. То есть по сути две бесполезные работы проделываются, фотограф утягивает голубой в синий, издательский цветокор пытается вернуть обратно из синего в голубой. А как часто не пытается, и мы видим этот провал, эту техногенную ошибку по hue и по Chroma.

Алексей в лекции сосредоточился на голубой краске, ему еще надо пантоны учитывать. Четверть этих спотов шире или даже много шире триадных. Уверенно с ними работать на мониторе и цветопробе тоже дорогого стоит. Тут случай был что дизайнер скрин пантонов в форум запостил, видимо в sRGB сохранил лабы, там в один цвет слились 75 и 100%. Если в P3 сохранить пусть даже без профиля - там нормальный хроматический контраст между этими патчами. И это не редкий случай, мне надоело в определенный момент делать с полиграфии ущербные скриншоты с зарезанным охватом. Пусть лучше офисные работники увидят мой скриншот менее насыщенным, но в нем ни один хроматический контраст не пропадет.

У Фотошопа была издревле настройка desaturate monitor by. Для тех бедолаг, что хотели рассмотреть хроматические контрасты большого охвата на устройстве с охватом маленьким, хоть как-то. Теперь же полиграфисты с гордостью сообщают, что им десатурейт не нужен, в широкоохватник все что надо вписывается как есть в печати. Это прогресс так или иначе. Всегда проигрывают те, кто борется с прогрессом.

P.S. Борьба с прогрессом и утилизация охвата до sRGB в 2025 году - не мейнстримная, а маргинальная задача, и в теме по ссылке я постарался пояснить почему. Тема именно про утилизацию, а не про покупку офисного монитора sRGB, тем не менее многие доводы будут коррелировать и с тем и с другим случаем устаревшего маленького охвата sRGB.

Я пока раздумываю как покороче и попонятнее пояснить качество хроматической адаптации в связке с индексами качества цветопередачи осветителя. Очевидно прямая логическая связь. Ну вот поговорим и я может сформулирую.

Сегодня вспомнилась лекция недавняя Алексея Шадрина, дай думаю на вскидку просто сравню расчет цвета под традиционный D50 и под спектр просмотрового места. Как бы наглядная разница на картинке. Алексей в лекции говорит, что оттиск учитывает свет просмотрового места, я как-то прикинул, что попахивает обманом потребителя, одно дело оттиск, который можно рассматривать на всей планете (сверху), другое - пригодный к просмотру лишь в единственном месте на Земле. Да, в этом самом уникальном месте нижняя картинка будет выглядеть как верхняя, с этим колориметрия хорошо справляется. Значит ли это, что мы захотим показать кому-то нижнюю картинку, когда выйдем из зоны продажи такого оттиска?

Верхнее фото - просто как было без обработки. Нижнее фото рассчитано под печать и просмотр в странном спектре, не D50. Но вполне реальном, снятом в печатном цеху, где всегда были большие сложности с попаданием в цветопробу.

Стандарты на офсетный оттиск и на цветопробу говорят, что условия просмотра - D50. Полиграфисты этого придерживаются. Если не придерживаться - возникнут сложности с попаданием в стандартную цветопробу, она обычно не делается под просмотр в конкретном единственном месте. Надо конкретное место по свету максимально уравнять на D50. В идеале - и место продажи оттиска тоже D50. Как-то так.

Здесь натриевые лампы на нижней картинке, но без разницы. Вопрос не в адаптации, а в спектре. Я вам слова плохого не скажу, если спектр будет D65. Был у меня случай, когда клиент не хотел смотреть распечатку в нормальных условиях. Я им сделал в условиях ненормальных, в тех же ненормальных условиях уравнял на монитор. Ну и что в том хорошего? Им кажется, они видят правильно, но этот макет уже никто никогда не увидит как они. Никто не увидит печать правильно. Это не очень хорошо на мой вкус. Как никто никогда не увидит нормально авторскую цветокоррекцию на некалиброванном мониторе кроме автора. Тут полная аналогия. Настройка оттиска под дурной свет - то же что цветокоррекция на некалиброванном плохом мониторе.

И еще важно: хроматическая адаптация человеческого зрения не может решить спектральных проблем. Адаптация - она про цветность, а не про спектральные ужасы.

• Ого. Этого в цеху быть не должно априори

Да такое старое промышленное освещение, я такое видел по телеку. Просто его никто не проектировал для полиграфии а никто тогда в типографии не знал, как оценить уровень катастрофы в каких-то индексах. Тогда были доступны cri, очень низкие, 30 вместо 95. Ну и что? Много вас тут бродит умников по цеху, вы все передергиваете с вашей любовью к дневному свету. А тем не менее до типографии там вроде как самолеты собирали. Бомбоубежище там было суперское под цехами. И я все думал, если при таком свете разводить пучки проводов с красными, оранжевыми, малиновыми похожими оттенками, то ошибешься же! Так и самолеты могут попадать

Светодиоды сейчас в цехах с CRI 40 ничуть не лучше. Я стараюсь и в статьях эту проблему озвучивать, да просто писать начальникам, как важно сменить лампы. Да пофиг всем. Вот сейчас на форуме дураков чувак печатает при лампах 6000К, это все, что ему известно про его свет. И при этом пытается оттиск сравнить с оригиналом на экране. Ну что с этим сделаешь, птенец шадринского гнезда, меньше знаешь крепче спишь.

В том же цеху гейдели решили схалтурить и поставили лампы в пульты с индексом не 9 а 8. Это ужасно. В цеху индекс 30, под лампами 80. Полиграфия требует не менее 95 по близости к дневному свету. Ну помучились какое-то время. Потом договорились лампы сменить, не один я их доставал с этим, были подкованные заказчики.

• потребительский свет далёк от D50 и с этим глупо не считаться, по крайней мере в ряде случаев

Каким образом считаться с неким потребительским светом? Он не стандартизирован, он разный, он неизвестный. Поставить в печатном цеху плохие светодиоды в надежде на то, что у клиента будут те же плохие светодиоды? Все попытки считать цвет под свет с плохими индексами качества цветопередачи - за границами здравого смысла. На мой взгляд - глупее не считаться с тем, что идеальный по адаптации и совершенно бесплатный дневной свет доступен всем, богатым и бедным, умным и дуракам, создателям контента и потребителям контента.

• Эти индексы не отменяют реакцию колбочек на стимулы

Они отменяют адаптацию по полной как раз. Считайте индекс CRI и более продвинутые современные качеством хромадаптации, напрямую. Вы никогда не решите с вьетнамским кафе попадания в цветопробу названными методами. Вам повезло, что не было цветопроб.

Мы способны прекрасно различать красный и зеленый без хромадаптации к белому. Но справедливо и то, что мы под красной лампой не сможем различать все богатство оттенков зеленого. Считайте свет с плохим CRI попыткой оценить полноцветную картинку под красной лампой, это невозможно.

Алексей Шадрин в одном из своих уроков очень правильно говорит, что качество хромадаптации к лампе накаливания плохое по причине ее низкой температуры. Ну и подумаем, чем плоха низкая температура? А тем, что дневной свет нашей эволюции начинается с 4000K, а та лампа менее 3000K. Далеко от эволюции - хромадаптация плохая, хотя по стимулам вроде без разницы, и по устаревшей метрике CRI хромадаптация идеальная к лампе накаливания. Продвинутые методики из тех что я запрограммировал это учитывают, и как бы ни был идеален спектр - просто штрафуют источник за низкую температуру как таковую. Это помимо всего остального. Но также, и Шадрин этого пока не изучил, и в эволюционном диапазоне температур, ну типа примеров на 5000K или 6500K, совершенно родных глазу, качество хромадаптации также может страдать от техногенных спектров, от их принципиальной математической непохожести на спектр дневной. И глаз не может исправить за плохим спектром, не различает глаз спектров, видит только цветность, видит приемлемый оттенок на 5000К, а там блин натриевая лампа на 5000К. И по Брэдфорду типа все замечательно, а по CRI все ужасно, и мы должны это учитывать, если хотим чего-то осмысленного добиваться от отраженки.

Причем я не возьмусь оценить по картинке SPD уровень соответствия большего или меньшего изучаемого спектра с идеальным дневным в атмосфере, там реально сложная математика для этого придумана, снимаю шляпу перед разработчиками этой математики, неглупые ребята. Кстати в IES они присобачили очень толково CIECAM02 к определению качества адаптации, к индексам качества цветопредачи.

То есть IES вообще напрямую в своих километровых формулах увязал хромадаптацию CIECAM02 с оценкой качества хромадаптации. На мой вкус - самая продвинутая и точная методика из всех. Пару тысяч строк кода занимает, может больше, программировать запаришься, но я упрямый!-) И Бабель упрямый, про Грэма не помню, записал ли он IES. (Ответ: записал).

• Фейнман прав: "Если формула длиннее двух дюймов, она скорее всего неверна".

Фейнман это Фейрчальду не сказал Но да, содержит физиологию считай, полный CIECAM02 фактически. Короткими формулами матричных уравнений мы и оперировали и оперируем сейчас на уровне Фотошопа и так далее, никто Брэдфорда не отменял. Просто CIECAM02 трудно или невозможно присобачить напрямую к логике ICC и его матрицам. Но опосредованно он много уже где, в разных перцепционных сжатиях, в оценке качества адаптации IES, километровые формулы оказались как раз хороши по восприятию. Из ближайших километровых аналогов наверное функция dE 2000 вспоминается, но она много короче CIECAM02 конечно.

Меня мой друг спросил сегодня про небольшие или большие коррекции насыщенности красивые. Тут лучше CIECAM02 не знаю вариантов. И тот же CIECAM02 я использую в перцепционных сжатиях тоже красиво, его же IES использует в оценке качества адаптации, короче очень полезными оказались эти километровые формулы Фейрчайлда. Вот еще красивое про CIECAM02 и перцепцию.

Тема спектров осветителей она очень интересная, на примере тех же ламп для полиграфии. Может маркетинг сколько угодно хвалить свои лампы, пока специалист не увидит их спектр или SPD в табличном виде - это все лотерея. Минимум три программы позволяют оценить надежно спектр ламп, Бабель, Аргайл, мой спектральный калькулятор. Те, кому свой спектр показать не стыдно - специально мне присылают эти разработки, чтобы я опубликовал и спектр и его оценку. Те, кому показать нечего - там только маркетинг и никогда никаких спектральных таблиц, так и живем. В теме опубликован спектр и скрины супер-ламп от отечественного Питерского инженера. Там выше есть и другие спектры ламп с индексами качества хроматической адаптации и похуже.

• Интересно, а если оценивать не для образцов, а для всего спектра стандартного излучения?

Спектр света чтобы оценить - нужны спектральные образцы, причем определенные, чтобы у всех исследователей получались одинаковые результаты. Ну так и сделано. В старых методиках по 15 образцов, в новейшей и самой продвинутой IES - 99 образцов, да еще и отранжированных по типам, кожа, природа, печать и проч. Образцы облучаются референсным дневным светом и исследуемым светом и вычисляется разница. Без узаконенных спектров образцов ни одна методика оценки качества цветопередачи осветителя работать не может.

В данных измеренных спектров должна быть пометка «Emission», и далее все просто.

Для полиграфии считается хорошим тоном индексы качества или Fidelity выше 95. Индексы типа 80 - катастрофически не пригодно. Все люминесценки новые с индексом 950 отвечали этому требованию - индексы не ниже 95. 950 - это 9 - не ниже 95, и 50 - это D50. Лампы хуже - это 850, индексы всего выше 80, в полиграфии просто отвратительно, в пробу не попасть. Обычный свет в магазинах типа 450 или около того, дешево и сердито!-)))

Приехал как-то к хорошим дружелюбным вдумчивым клиентам в типографию, там однотипные печатные машины, но у одной свет почти ничего, а у второй ни в дугу. И как бы с попаданием в цветопробу проблемы. Они с огромным интересом на графики оценки качества их света над пультами посмотрели, призадумались, сказали что точно будут думать про смену освещения хотя бы на второй машине. Тут как бы индексы сами за себя говорят.
А по Шадрину - идеальный полноспектральный источник от 4000 до 6500 тем не менее
Я лишь пользуюсь шадринской методикой оценки. Температура в норме, полноспектральность в норме. Все. А пики могут торчать и у хороших ламп, мы это проходили. На самом верхнем скрине пики ничуть не лучше просто у подсевших первых ламп на снимке. По пикам или картинке SPD невозможно оценивать качество, такая оценка - самообман. Коллега любит смотреть на спектр, а формулы оценки качества кажутся ему длинными, поэтому неправильными

Я не ищу специально примеры, я их не помню, сегодня вдруг вспомнил про эти печатные машины и эти спектры. Заскриншотил, у меня даже скринов не было, только сохраненные таблички спектров CGATS. Просто тоже к теме, кругом вроде как высокие технологии, километровые формулы, поди достань ту же методику IES - дефицит в дефиците, поди ее запрограммируй - упаришься. И тут такие ребята простые, да не, это слишком сложно, копать в глубину не будем, будем строить домыслы на тему разглядывания SPD Как мне Шадрин сказал в стриме: "я человек простой в общем-то, я вижу тут один охват больше другого и мне наплевать что про это решила математика, все просто".

• "Это пики где надо пики!" На начальство вот такие простые доводы действуют гораздо лучше серьезных мат. выкладок.

Ну кстати хорошо нарисованный отчет IES - тоже на начальство нормально действует. Но я мысль понял, да. Только не надо график взаимосвязи Fidelity и Gamut по IES, он не понятен. А вот цветные столбики с уровнями качества по оттенкам на цветовом круге - это всем заходит на ура.

99 спектральных образцов отраженки IES должны быть у всех исследователей одинаковыми, чтобы получать одинаковые результаты в расчетах. И эти спектры еще внутри расчетов разбиты на разные группы, по происхождению, по цветовому тону. Тут IES пошли дальше предшественников, потому что 15 образцов CRI критиковали светотехники за плохую релевантность окружению, критиковали за маленький цветовой охват и проч. Продвинутые светотехники уважают IES, но на уровне стандартов пока остается только примитивный устаревший CRI. Я CRI не люблю за то, что для него лампа накаливания идеальна, а все другие методики говорят, что хроматическая адаптация к ней плохая, да мы и сами это видим с раннего детства. Так что в методиках оценки качества хроматической адаптациии к осветителям прогресс идет медленно, методики классные есть, но из общепризнанных - только старая и примитивная CRI (Ra). Ra вам могут написать на упаковке лампочки в магазине, что-то повзрослее - нет.

Интересно, что для TLCI взяли колорчекер в спектрах, но Иксрайт от него открещивается, прямо пишет на сайте своем, что спектров референсных нет и не будет, только лабы. А без спектров TLCI не работает, как и все, так что узаконили спектры не смотря на протесты Иксрайта - создателя колорчекера.

• Я постараюсь обосновать ответы по картинке SPD. Я же не на кофе/таро/сурке гадаю.

Прикладываю две лампы, снято в разное время в разных местах, все спектры хранятся. Какая из них лучше? Может быть они обе хорошие, или обе плохие? Я убей не скажу по SPD и по сопромату, вот вам интеллектуальная задачка.

• Прикольно. По внешнему виду графика вообще оба можно забраковать — но один из них явно плохой, а другой — хороший)))) Еще у них, вероятно, разная КЦТ, но тоже далеко не факт. Ставлю на второй, который 111. Но лично я бы тут подстраховался анализом численных данных по алгоритмам оценки))))

• Это два очень близких спектра, так что оценочные методы не позволяют их сравнить. Без точного расчёта можно только сказать, что первый источник близок к D50 по ЦТ, а второй теплее. Полное впечатление, что это фактически одни и те же лампы, но выполненные в разных колбах, стекло у вторых сработало как лёгкий понижающий ЦТ фильтр. Причём вторые лампы по форме "огибающей кривой" ещё укладываются в диапазон "выше 4000К", так что к ним у человека полная хромадаптация и сама ЦТ практически не снижает их индексы цветопередачи (разных типов), однако небольшой дисбаланс относительно первых ламп по этим индексам всё же должен возникнуть, т.к. вторые лампы близки к порогу т.н. полной хромадаптации. Но в целом, обе лампы должны выдавать близкие показатели и обе хороши для оценки CMYK-оттисков. Очевидно, что оценочные методы годятся для сравнения и отбраковки структурно или качественно разного, а не очень похожего.

Ясно. Ну тогда расскажу ответ про эти лампы. Номер 111 - это очень сильно подсевшие от времени лет за 10 лампы, с цветопередачей уже все плохо. Номер 222 - это новенький столик для цветокорректора Just Normlight. Вы правильно обратили внимание, что технология одинаковая, что немного разная КЦТ. И у одной Tint сильно разошелся уже с нейтральным. Ну вот я бы сказал, вслед за вами, что без вычисления и ЦТ и индексов трудно сказать, что тут лучше и что хуже. По шадринской методике они обе хороши, потому что "полноспектральные" и "пятипиковые" (шесть на самом деле), а на практике номеру 111 пора в утиль. Картинка SPD этого сказать не может.

По смыслу конструирования хорошего спектра я просто примерно знаю, как делают, меня специально просили в программу внести изменения для удобного анализа больших табличных массивов с индексами. Генерим большую кучу спектров из имеющихся бинов, варьируем мощности каждого, понятно что вариантов будет очень много этих смесей. А потом сортируем просто таблицу по самым лучшим индексам и выбираем тот набор бинов и их мощностей и тот спектр, который дает самые лучшие результаты по цвету. И собираем лампу. Так это хорошо работает, быстро и без заморочек. А без индексов мы тысячи спектров очень похожих будем перебирать до морковкина заговения и без особого результата. Мне показалось, да и не только мне, такое конструирование по перебору массивов индексов удобнее Бабеля, тот хорош, но штучный, там с массивами ламп удобно не поработаешь. Ну и выстраивается логика. Вот у нас условно 10 тысяч синтетических спектров. Выбираем из них сортировкой тысячу в заданном диапазоне температур. Выбираем из них 200 лучших по суммарному IES. Я условно, но примерно все так. Из этих 200 отбираем 20, которые по тинт ближе всех к нулю. А далее уже отобрать из 20 самое топовое не проблема многомерной сортировкой, эти 20 уже зададут примерно направление движения, как нам лучше сделать разводку для светодиодов. Вот так я человеку говорю, смотри, у тебя все супер и только в голубом индекс 94 вместо 95, поправь. Он говорит, точно, сам вижу, поправлю. И ведь поправил!

Пример одномерной сортировки от большего к меньшему значению крохотной таблицы с индексами качества хроматической адаптации 10 иллюминантов по строке Rf методики IES TM-30-15:

Id	5	3	6	10	7	8	4	9	2	1
Lux	7175	3378	3446	3003	4072	7325	2436	7673	4634	1144
CCT	5003	4455	4937	2700	4854	3036	3971	3185	4622	4195
Tint	0	-4.8	0	0.3	-18.1	2.8	-31.4	4.1	8.6	18.9
Ra	100	97.2	96.7	91.9	90.6	80.9	82.8	82.4	61.6	34.6
Ra14	100	95.9	96	89.1	88.8	74.8	79.8	72.4	48.5	14.4
Ra15	100	96	96	89	89.2	75	80.6	73.8	48.3	14.1
Qa	100	97.2	95.1	78.4	91.4	68.2	85.6	70.1	46.5	22.4
Qf	100	96.6	95.1	78.4	88.7	68.5	79.8	69.8	47.6	23.1
Qp	100	98.7	96.3	92.7	97.2	81.7	98.2	80.8	60	38.7
Qd	100	101	99	97.5	106.5	92.6	114.4	95.7	77.1	62.6
Rg	99.4	99.9	98.6	99.4	103.5	96.3	108.8	98.8	80.3	66.4
Rf	98.4	96.8	94.7	90.9	90.5	81.2	80.5	75.9	62.9	35.3
Nature	98	94.9	93.6	89.5	90.8	82.2	81.2	73.6	64.2	41.3
Skin	98	99.3	96.8	93.2	92.1	86.3	83.4	85.7	63.2	38.2
Textile	98.3	95.5	93.9	89.5	89.4	81.4	77.9	73.5	64.5	36.9
Paints	97.8	97.1	94.2	88.6	87.6	77	73.9	67.1	49	16.3
Plastic	98.6	98.2	95.6	91.3	91.8	77.5	83.1	77.2	52.2	17.3
Printed	98.7	97.7	95.3	92.3	91.2	81.4	82.8	79.1	66.9	41.4
ColorSys	98.5	98.1	95.3	94.3	91.4	85.9	81.6	81.5	73.4	48.6
TLCI Qa	100	97.7	99.1	89.5	67	60	14.5	42.8	54.5	18.2
TLCI Ra	100	97.3	98.3	94.2	86.9	86.2	61.7	80.2	82.2	63.6

Где:
Lux - единица измерения освещенности.
CCT - коррелированная цветовая температура иллюминанта в Кельвинах.
Tint - отклонение от оси АЧТ и оси дневного света в зеленую (в плюс) или в красную (в минус) область.

Color Rendering Index.
Ra - собственно традиционный CRI для первых 8 цветовых образцов (усреднение).
Ra(14) - позднее расширенный CRI шестью цветовыми образцами с высокой насыщенностью.
Ra(15) - дополнен образцом Japanese Skin.
R1 - R15 - CRI индивидуальных образцов.

Color Quality Scale.
Qa - классический коэффициент CQS для всех 15 цветовых образцов (образцы отличаются от образцов для вычисления CRI).
Qf - индекс CQS без фактора насыщенности цвета по Chroma.
Qp - индекс CQS с позитивным фактором насыщенности (растет если средняя Chroma образцов увеличивается под исследуемым иллюминантом относительно идеального осветителя, но не падает, если Chroma некоторых образцов ниже Chroma под идеальным иллюминантом).
Q1 - Q15 - CQS индивидуальных образцов (однако "Qa" - не является просто их средним значением и вычисляется самостоятельно).
Qd - так же известен как Relative Gamut Area Index, процентное отношение площади цветового охвата под тестовым иллюминантом относительно площади цветового охвата под референсным иллюминантом. Скорее количественный, чем качественный показатель, так как плохой свет может давать как малый так и большой Relative Gamut Area Index (Qd).

Современный метод оценки цветопередачи источника света от Illuminating Engineering Society - IES TM-30-15 - использует 99 спектральных образцов семи разных типов и хроматическую адаптацию CIECAM02. Gamut Index Rg показывает объем цветового охвата, Fidelity Index Rf - качество цветопередачи, выражаемое как общим индексом, так и отдельными индексами по 16 секторам цветового круга для разных оттенков hue 99 спектральных образцов, и отдельными индексами по 7 типам спектральных образцов, таких как: "Природа", "Кожа", "Текстиль", "Краски", "Пластик", "Печать", "Color System".

Техногенный метод оценки TLCI-2012 показывает в метриках Qa и Ra качество света для видео и фотосъемки. TLCI изучает первые 18 полей ColorChecker, а TLMF-2013 - все 24 поля, вместе с серыми.