Евгений писал(а):Сразу же обнаружено: попасть в 2 точки получается, чуть уходят тени, но и то не сильно.
Скорее всего, в тенях недостаток пурпура на M-600 и Premoterm-2000? Впринципе, мы в таком балансе стабильно работаем и тут на CMS вполне можно положиться.
Евгений писал(а):Вопрос: допустим баланс соблюдаем, но гарантирует ли это хорошие градационные, или все же первоначально необходимо выверить их?
Выверяй в комплексе, ты же не просто сами по себе будешь смотреть градационные, мол такой ростиск хороший а такой плохой, правильно? Задача многокомпонентная. Ты сразу смотри минимум по четырем вещам: а) тоновой диапазон весь, тени не провалились, хорошо б) в баланс в двух точках попал, хорошо в) что при этом с колористикой, сейчас самое важное оценить, насколько у тебя точно векторы попадают в стандарт (именно векторы, если чуть не дотянешь по охвату в каком бинаре - это не самое страшное). Если ты в балансе а в один или два бинара ну резко не попадаешь, требуется больший накат какой-то краски - придется поправлять градационную под эту краску, чтобы ростиск был не запредельный и в балансе остаться г) растискивание, определи оптимум, а какой тебе нужен? (Здесь идеи конкурентов бесплатно раздавать не буду, если захочет гуру рассказать - расскажет, я бы не стал).
"Хорошие градационные", во первых ровные, во вторых - с минимальным разбросом по секциям. Ровные тебе CTP и ухоженная машина должны выдать сами. С амплитудой - это ты уже решай. Например: в баланс попал, но по колористике промахиваешься. Или наоборот - попал в гексагон, зато весь баланс имеет явный оттенок. Без коррекции амплитуды градационной в препрессе тут на машине уже ничего не сделаешь. Не можешь подкорректировать по независящим от тебя обстоятельствам (препресс не хочет помочь, а начальство не понимает, зачем тебе нужна помощь твоего препресса) - тебе выбирать, а что меньшее из зол - ближе к стандартному балансу или ближе к стандартному гексагону. Я бы выбрал первое. Да хоть и второе ты выберешь: в любом случае, так будет уже лучше. Пока у тебя стандарт не учитывает ни колористики ни баланса. Да, выдерживается одинаковая амплитуда градационных, при этом ты и по балансу и по гексагону в пролете, что прекрасно видишь при попытке целиться в приличные пробы.
Надеюсь, я тебе помог.
По колористике удобно на приладке тестпринта целиться не по цифрам, а по графическому представлению. Не то, чтобы сложно прикинуть в уме по Lch или посмотреть по дельте: просто с небольшим опытом двухмерное представление гексагона удобно. Не упускай из виду, что скорее всего у тебя будет отличаться бумага и пурпур от стандарта, в который ты будешь целиться, это надо будет учесть, не факт, что в таком случае направления для бинаров должны быть абсолютными!
На своем первом тестпринте я без колористики здорово промахнулся мимо стандарта. По денситометрии (градационным, тоновому диапазону), по балансу все сделал правильно, а по двум бинарам с желтым и по охвату не дотянул, и по направлению. Желтая краска сама по себе была менее интенсивная или более грязная, чем привычно. Если бы я сейчас делал такой же тестпринт - накатал бы желтой больше, причем уже заранее (основываясь, конечно на прошедшем двухлетнем опыте, прошлом тестпринте и прошедших тиражах) скорректировал бы градационную желтой секции, примерно как на рисунке (зеленая гладкая компенсационная кривая).