alexnik писал(а):Насколько я понимаю, с раскатом вряд ли можно побороться. Разве что попытаться расположить поля в случайном порядке?
Согласен. Да и Sabos так советует, да собственно - так и делаю, размещая, например,
ECI random или
поиск баланса.
Однако, в случае с этой
тесткартой - было именно желание разместить поля последовательно в одной краскозоне: здесь мы хоть четко отслеживаем, что вот именно эти "ступеньки" - это раскат и ни что иное. Причем краскоаппарат будет в большей или меньшей степени задавать "ступеньки" всегда. В случае со шкалой random-перетасованной эти "ступеньки" невозможно отследить: тут раскат, погрешности зональной краскоподачи и краскосъема со взаимовлиянием патчей (не струйная печать, чай) - все в одной куче.
Есть очень изящный вариант расположения, к слову, от
SystemBrunner, располагать поля градационной "зеброй" (см.
аттач: тут и "зебра", и полный баланс Брюннера. Я долго за этой картой гонялся, пока гонялся - сам ее почти "нарисовал", причем правильно
)
Вобщем, в вопросе тесткартостроения есть масса интересных нюансов. Начиная с очевидной разницы между IT/8 и ECI2002 в проработке теней при профилировании.
alexnik писал(а):насколько велик разброс измерений? Т.е., к примеру, какова среднеквадратичная ошибка по Y серий промеров бумаги и, скажем, поля 50% (в пределах одной последовательности листов)? Хотя бы примерно.
Если интересно - я могу тебе (можно на "ты"?) выложить промеры (по пять с лица и оборота одной печати, выборка подряд через 50 оттисков) как есть. Могу дать с листовушки (ManRoland705) еще замеры через каждые 20 оттисков (там в одной зоне ECI рандом и вижуал, кстати ставил, потом усреднил, профайлы деления и имитации получились офигительно хорошие, трудно не попасть). Если тебе интересно взглянуть-поанализировать - мне выложить не проблема. По дельтеЕ - где-то для SpectroScan-а от Gretag максимальная дельта 1,5 на 1485 полей перепромерянной ECI - нормальная ситуация. Листы из ротации с выборкой каждый пятидесятый - разброс такой же. Что тут прибор наврал, а что изменилось между оттисками - тут не определишь. Поскольку я не занимаюсь изучением прибора (Spectrolino), желания не было перепромерять в режиме пятикратного скана по каждому патчу, да еще дважды. Там точность чуть возрастает, но эта разница уже далеко за пределами восприятия человеческого глаза. И наоборот, глаз будет точнее при оценке околонейтрали, хоть миллион раз перепромеряй. Также замечу, что замеры с бумаги толще 65 г/м, что на белом, что на черном, что SelfBack (зеркальная запечатка оорота) - не дают ожидаемого ощутимого искажения дельты по цвету: перекос всего в 0,05 D по краскозоне даст большую дельту.
Средняя дельтаЕ для Scientific-карты - 0,7. Это в Lab. Среднеквадратичную в цкс XYZ по Y может сам посмотришь, отпишешь? Мне что-то в лом сейчас, хоть и люблю с некоторых пор помучить Экселл.
P.S. И еще немного по поводу зональной краскоподачи и краскосъема. Не секрет, что выравнивание плотности по всей шкале отнюдь не гарантирует ни ровных плашек, ни ровных стыков ложных разворотов.
В заслугу QTI следует поставить то, что она и
не стремится уравнять значения плотности краски на шкале по каждому красконожу (а могла бы сделать легко, кстати)! Надо признать - алгоритм зональной краскоподачи более продвинутый, действует лучше, нежели примитивное выравнивание. Но поскольку система на оттиск целиком не смотрит, а только на шкалку - случаются и у нее ошибки, как и у живого печатника, работающего исключительно по денсику. И вот этого самого печатника, который вначале выставляет ровные денситометрические значения вдоль всей шкалы, а потом дивится - почему развороты не стыкуются или плашки не ровные -
QTI уделывает и уделывает наглядно и очевидно!
Реально сбивают с толку систему явные неравномерности между центром и краями полотна в давлении (например подмокшая разбухшая с краев резина), неровно выставленные и неравномерно изношенные/разбухшие валики, неравномерная подача увлажнения. Края есть края, никуда не денешься, и постоянная смена форматов полотна тоже вносит свои коррективы
