Sabos писал(а):В первом случае рип позволял вычислять компенсацию напрямую - ему просто скормили усредненные (на немалой выборке) данные. Во втором случае пришлось коррекцию вычислять в Excel
О, вот хоть взглянуть на результаты! Впечатляет!
Скажи пожалуйста: нижняя часть превью (с компенсацией) - это замеры именно печати с примененными параметрами компенсации?
Вопрос второй: в первом и втором вариантах - по какому кол-ву патчей (дискретность) скармливалась (рассчитывалась) компенсирующая кривая?
Sabos писал(а):Небольшие перекосы по ростиску между секциями сделаны осмысленно, с целью удержания "европейского" баланса по серому.
Если я правильно понял, то при коррекции ты смотрел не только на градационные кривые, но и на полученный баланс в наложениях?
Не мог бы ты бросить еще пару превьюшек - как выглядел баланс до и после компенсаций?
Столько вопросов разом задаю, но мне правда очень интересно и важно: учусь вот понемногу, потому как практический фронт работ становится все более обширным, да и медленно-медленно, хочешь-не хочешь - а переползаешь на новый уровень, когда предыдущего опыта становится категорически недостаточно.
Еще вопрос по твоим схемам: в обоих случаях на желтой секции в диапазоне 25-40 % появляется, как бы сказать - артефакт что ли - после правки. Это существенно? Это погрешность в расчетах компенсации? Пробовал ли ты и нужна ли реально вторая итерация в приведенных тобой случаях?
Я тебе готов выслать замеры, с которых построил два предыдущих аттача со следующим предположением: в
первом случае компенсация градационных даже не столь нужна, как
во втором. Мысль развивать пока не буду, почему так считаю. Взглянешь?
serzin писал(а):У нас ребята давеча откатали
Серег, не мог бы ты бросить картинку градационных с той и другой машины для лучшего наглядного представления?
Я пока "нарисовал" балансы к своим аттачам (возможно, это окажется важно для полноты картины?), к вопросу Sabos-а «что это за "стандарт"».