Очерк по контролю качества офсетной печати

[Евгений]

Такой вот обобщающий набросок, посмотрите кому не лень, правильна ли суть мыслей. Или же не так мы понимаем стандартизацию? основано на многочисленных сообщениях по этому поводу из Вашего форума (думаю, может быть стоит разместить где-нить в печати и дать в том числе ссылку на форум как считаете? я с удовольствием если принципиальных возражений по сути нету, но конечно только с согласия участников). Рисунок конечно лучше бы заменить, незачем его копировать.

с уточнениями и добавлением фотографий

[mihas]

Воздержусь от комментариев, попробую подкинуть тезисы.
Все "взрослые" системы автоматизированного контроля (QTI, GMI, Axis, iCPrint) оперируют минимально достаточным кол-вом данных, ничего избыточного. И тем не менее - все они по-своему управляемы. Их и между собой вполне реально согласовать. И каждая из систем вполне адекватна задаче. Разве это не рационально? (Кстати посмотрим: а какая из приведенных систем требует минимальных затрат для достижения одного и того же результата. QTI, имхо). Но все эти системы требуют все-таки огого-какой работы инженеров-технологов. И чем качественне ты будешь печатать, чем лучше давать экономические показатели - тем сложнее и сложнее будет эта работа дальше. Я пока не могу даже представить себе того горизонта, за которым можно будет приостановиться и сказать, что эта работа избыточна и нерациональна, просто нет пока решений такой глубины.
У меня вообще складывается впечатление, что разговоры о рационализации сейчас затеваются теми (не в твой огород камень, у тебя мотивы другие: ты ищешь, не где бы остановиться, а с чего бы да поскорее начать), кто не прочь бы и приостановить технический прогресс. А примеры успешнейшего (такого успешного, что и каленым железом порой выжечь не поддается) внедрения политики "рационализации"и упрощения достаточно заметны. Искренне тебе желаю, чтобы твоя статья была на руку тебе а не им.

[mihas]

Вопрос не совсем по теме, но в лоб.
Жень, у тебя есть нормативы для разных машин (и какие), до какой тысячи нужно успеть все накрутить и выдать сигнал, которого потом будут придерживаться? И как ты думаешь: пойдет ли твое руководство на то, чтобы я эти нормативы прописал в договор? Как ты считаешь, возможно ли одним из показателей качества работы (кроме кол-ва приладок, среднего кол-ва оттисков в час и проч.) печатной смены ввести скорость (кол-во оттисков "до") выхода сигнала на каждой приладке?
Я просто недавно столкнулся с достаточно бредовой ситуацией (не у тебя в типографии!), когда нормы были как бы факультативными и смена печатников-пофигистов во главе с мастером не пыталась ничего делать вообще, ни совмещать метки, ни выравнивать репетиры по цвету (тираж простейший, даже ни одной цветопробы не было, включи систему контроля и кури бамбук. Нет, на лице включил, на обороте выключил и выдавал там собственные нормы уже не балансов, а плашек с помощью ручного денсика). Просто бр-р-равые парни включили машину на полный ход, убили 43 тысячи бумаги на глазах у охреневшего заказчика, молча остановили машину и ушли. Лучше бы навсегда. Но на мой недоуменный вопрос вслед: "Вы закончили?" - пробурчали: "Нет!". Очень философски... И следующей смене оставили бумаги ровно столько, чтобы запуститься: они хоть и старались, а за оставшиеся 6 тысяч тиража уже все просто не успели сделать.

[Евгений]

Рационализация такая штука, что необходима по любому. И в малых типографиях, и в больших.
Прежде всего я отметил, что любой путь развития подразумевает затраты на Специалистов, это значит не просто на определенные штатные единицы, а именно на специалистов инженерного состава. Полиграфия очень многогранна и опирается сразу на несколько наук (не зря при Совке создали полиграфические институты: Москва, Львов)
Поэтому наличие профессионалов даже не обсуждается, иначе нет даже смысла заниматься полиграфическим делом.
Второе, я бы сказал. что в России сейчас QTI более рациональна чем GMI, потому что наша полиграфия в целом еще не доросла до колористики, ну а баланс серого преподавали даже 10 лет назад. По крайней мере многие опытные печатники с большим стажем действительно понимают его удобство и важность.
Разумеется, понятие рационализации я не тождествовал с понятием упрощение. Тут чисто деньги, экономика, окупаемость. Например в одном из абзацев мы попытались пояснить что незачем убивать деньги на закупку дорогих систем контроля, если нет самой основы, стандартизации, базы качественных критериев, по которым должна происходить печать. Просто в таком случае система не поможет, не окупится - это самое главное. Собственно говоря в качестве примера, если уж нормируешь и контролируешь только плотности и растискивание и оперируешь ими в договоре с заказчиком, ну и купи лягушку или на крайняк сканирующий Techkon, на хрена тогда нужен спектрофотометр.
Правда по части QTI даже в таком случае это вариант, все же система денситометрическая, но ведь и в ее работе плотность я так понимаю величина переменная, основное это баланс в online режиме "Density all" Все равно прежде чем купить ее для начала необходимо хоть что то понимать в балансах. Рацинализация - в данном случае значит, что сначала надо думать и обосновывать, только потом закупать, а не наоборот. Кстати для сведения систем GMI в мире установлены единицы, это очень продвинутая и дорогая техника. Возможностей у нее действительно больше чем у QTI, да и система сложней даже и по электронике. Но никакая новая сверхпродвинутая система контроля не даст ожидаемого положительного экономического эффекта если ей неправильно пользоваться. В этом суть. Полагаю, ты с этим столкнулся и продолжаешь сталкиваться как и я.
Б.Каган сказал, так или иначе главное сейчас вообще хоть что то контролировать исходя из имеющихся возможностей множества совершенно разных типографии и постоянно развивать это направление.
У нас в частности возможностей масса, но пока они используются по минимуму.
Мои цели и задачи заключаются во первых, чтобы были использованы все возможности имеющейся в цехе техники. во вторых использовались обдуманно, а не просто как есть, и в третьих, чтобы велась постоянная интенсивная работа по улучшению качества печати, совершенству процесса, повышению квалификации людей и т.д.
Больше скажу, что даже от незначительных положительных результатов подобной работы в рамках печатного цеха становится приятно, и хочется двигаться дальше и дальше.
Если тебеще нужны файлики контрольных шкалок, скажи, я скину. придумал как вытащить их из компа в сетку.
Спасибо большое за ответ. Женя

[Евгений]

По нормативам на сигнал. таких нормативов пока нет, но задача есть. Это обсуждалось. Сигнал должен быть достигнут как можно быстрее. Сейчас на М-600 это в среднем от 5 до 8-й тысячи после пуска машины. При непосредственной работе с заказчиком в процессе печати может быть больше, далеко не все их представители профессиналы. И на новых заказах с повышенными или неоднозначными требованиями к выполению тоже. Надо сокращать. и на отдельных работах уже сделано. Конечно в основном на тех заказах, которые всегда печатаются одинаково и каждый печатник четко знает требования к этому заказу (имеет представление об ожиданиях заказчика). Т.е. пока лишь индивидуальный подход. Так вот чтобы ввести нормативы в целом, нужно много работать на однообразие, на стабильность печати, максимально сократить возможность творчества. Что для этого необходимо ты знаешь, об одном и том же говорить бессмысленно.
Так что пока индивидуальный подход, да и тот прямо в печатном цехе.
С другой стороны лучше так, чем перепечатки.

[Евгений]

вышел, кстати этот 1-й мой набросок во 2-м номере "КомпьюАрт"-а, февраль 2007г. http://www.compuart.ru/issue.aspx?iid=798

отдельное спасибо всем участникам форума, из низ особенная личная благодарность:
Борису Владимировичу Кагану, mihas-у, sabos-у, german-у, MB. Без всех Вас основы стандартизации постигать мне (и не только мне) было бы крайне затруднительно.

Во второй статье, если все будет хорошо и по моим планам, где нить через год напишем, что и как было осуществлено на практике на примере ПКПП.

Еще раз спасибо за науку и практику,
С уважением,
Евгений Туркин