Форум колористов и полиграфистов

Один из самых трудо- и финансовоемких видов линеаризации. Учитывая то, что заказчик на такого рода печать находится хорошо если раз в полгода, заниматься калибровкой "в лоб", т.е. строить кривые растискивания для каждого сочетания машина/бумага/химия проявки/производитель форм в условиях непрерывного потока, совершенно не выгодно. Свежий пример: использовали кривую, неплохо подходящуу для тонкой глянцевой бумаги на плотной матовой (до кучи еще и на другой машине). Зачем такой заказ вообще взялись печатать - разговор отдельный, а результат был закономерен. Приходит разъяренный печатник и швыряет на пол абсолютно зеленый лист тиража с отличным попаданием в "нормы" и 11-12% растискивания по 40 и 80
Вот и вопрос - существует ли к настоящему моменту какие-нибудь разработки, позволяющие моделировать, пусть и грубо, растискивание стохастического растра на разных типах бумаг? Или все это категорически не поддается анализу? Если есть какая-то литература, проясняющая вопрос - может быть порекомендуете, ибо я неуч к сожалению.

Хороший вопрос

Сразу встречный вопрос. А как ты "моделируешь растискивание" амплитудного растра "для каждого сочетания машина/бумага/химия проявки/производитель форм в условиях непрерывного потока"?

Если у тебя нет проблем с АМ растром, то почему тебя ставит в тупик ЧМ растр? Что есть такого у ЧМ растра чего нет у АМ растра?

Вообщем то с ЧМ растром все то же самое. Кроме, может быть, того факта что при частотном (стохастическом) раастрировании повышены требования к технологии формирования растра на печатных формах. Я имею ввиду постоянный "маленький" размер точки на который пагубно влияют даже небольшие погрешности традиционного процесса CtF (фотовывод-пленка-печатная форма). В зависимости от этого и реального (твоего) размера точки на фотоформе получается плохо предсказуемая ситуация с размером точки на печатной форме.

Вот собственно и все. Еслиб не проблемы CtF то весь мир давно бы только стохастикой жил

Злые языки болтают что последнего поколения станки CtP как раз позволяют пользоваться стохастикой "как за здрастье" но сам я такого в действии не видел. Пытаемся конечно время от времени что-то типа Гексахром печатать стохастикой, но отдаем себе отчет что результат соотвествует ожиданием лишь в какой-то мере, что для яркого "пантонового" плаката вполне приемлимо...

Компенсирую растискивание самым что ни на есть тупым способом - промером шкалы. Засада в случае со стохастикой состоит в том, что стандартных полей 40, 80% совершенно недостаточно. Нужно мерять полей 25 на 10 листах, причем раз по 5 каждое, чтобы свести на нет погрешности прибора и гуляние цвета от оттиска к оттиску (тиражи на стохастику как правило маааленькие). А потом еще и привязываться к некоему усредненному растискиванию АМ растра для получения результата "как при нормальной печати".
А вопрос про моделирование в том, можно ли установить некую закономерность, из которой следует, что "при таком-то графике растискивания АМ график ЧМ будет выглядеть скорее всего так-то..." По идее, если такой коэффициент и может существовать, то он должен быть привязан к каждому сочетанию "машина/бумага/химия проявки/производитель форм". Мне это нужно для того, чтобы не размещать на каждой форме кусок стохастики (вещь элементарная для CtF, но довольно мучительная для CtP), а, довольствоваться "на первый раз" для конкретного заказа полученной из АМ растра кривой, которую потом можно будет корректировать после промеров шкалы, расположенной на тиражном оттиске.
Видишь, сколько геморроя? И это все с термальным CtP, про который злые языки чего только не скажут

А мы печатали - вроде все нормально было.
А какая система вывода и как сама стохастика называется?
И кто это поносит термальные системы?

Юрий писал(а):А мы печатали - вроде все нормально было.
А какая система вывода и как сама стохастика называется?
И кто это поносит термальные системы?

Недостаток информации - что значит "все нормально было" - попали в цвет аналоговой пробы без калибровки? Не верю

У нас Трендсеттер 800 квантум, растр - стаккато 20, считается хорошим и стабильным, но перекалибровываться всякий раз (см. выше) все равно необходимо.

Anton писал(а): Вот и вопрос - существует ли к настоящему моменту какие-нибудь разработки, позволяющие моделировать, пусть и грубо, растискивание стохастического растра на разных типах бумаг? Или все это категорически не поддается анализу? Если есть какая-то литература, проясняющая вопрос - может быть порекомендуете, ибо я неуч к сожалению.

Моделировать, как поведет себя краска на разных типах бумаг очень сложно. Я так думаю, что только промеры. Причем, для каждых бумаг свои.

Вот и я уже так думаю, придется бегать с денситометром как оглашенному Даже разница между SM-102 и SM-74 оказывается критичной.

Антон, прошу меня извинить, совершенно случайно стерся последний ваш пост. И восстановить к сожалению никак не могу

german писал(а):Антон, прошу меня извинить, совершенно случайно стерся последний ваш пост. И восстановить к сожалению никак не могу

А я уж подумал - меня заподозрили в рекламе услуг
Ладно, все равно вопрос был глупый. Что хотелось бы знать точно о профилях - есть ли механизм, позволяющий в деталях отследить преобразования цветов в готовом ps-файле? Поскольку все равно не верится, что промер n-количества полей оттиска в состоянии лучше оценить коррекцию градационной кривой, чем живая голова.

все равно не верится, что промер n-количества полей оттиска в состоянии лучше оценить коррекцию градационной кривой, чем живая голова.

Ну и зря
Даже фогровской шкалы на 46 полей уже достаточно, чтобы оценить не только градационные х-ки, но и колористику.
К тому же, корректировка градационной, это не полный контроль. А профайл охватывает все, и колористику и градационные. Единственное, что он не может, это вносить корректировки в процессе работы. Вот тут ваши градационные на РИПе и могут помочь. Но, лучше конечно же (в идеале), чтобы печатное оборудование было стабильным.
Еще раз извините за то, что ваш предыдущий пост был уничтожен

есть ли механизм, позволяющий в деталях отследить преобразования цветов в готовом ps-файле?

В PS не знаю, наверное только через РИП вывести тиф. А вот проверить в пдф можно и через акробат, и с помощью питстопа.

В PS не знаю, наверное только через РИП вывести тиф. А вот проверить в пдф можно и через акробат, и с помощью питстопа.

Я скорее имел в виду - можно ли прогнозировать средствами profile maker-а изменения в цветах? Прежде всего - векторных объектов. Насколько плавным будет градиент из одного сложного цвета в другой (зеленый-коричневый), не поплывет ли любимый корпоративный цвет Васи Пупкина и т.д. Или придется каждый раз делать новый тест-объект?

Немного не по теме, но вот история из жизни: Очередной начинающий препресс-инженер не удосужился запустить preflight в PitStop-е и в итоге половина картинок переделилась безо всякого профиля из лаба прямо на рипе (бриск). Проблема в том, что по описаниям заказчицы (очередная начинающая верстальщица) в системе у нее весь CMS отключен от греха подальше. Картинки в верстке - CMYK с неким профилем, сохраненным из Photoshop CS, питстоп показывает цветовую систему CIE l*a*b*, Alternate space - CMYK. Есть мысли, что могло так нагадить? Сам я доступа к верстке не имел, так что диагноз поставить не могу.

Я скорее имел в виду - можно ли прогнозировать средствами profile maker-а изменения в цветах? Прежде всего - векторных объектов. Насколько плавным будет градиент из одного сложного цвета в другой (зеленый-коричневый), не поплывет ли любимый корпоративный цвет Васи Пупкина и т.д.

Нет, РМ такое не умеет. Это надо поставить iShare, эта программа позволяет смешивать до трех цветов и показывает таблицу патчей (таблица представляет из себя "клетку" из патчей 10 на 10, всего 100).
Но вот насколько ей можно доверять, лучше проверить самим.
На всякий случай - закладка Create/Color collection.

Есть мысли, что могло так нагадить?

А из чего верстку выводили? Так сложно сказать. Если из InDesign, то там свои камни, если из Кварка - свои. Уточните пожалуйста.

Есть мысли, что могло так нагадить?

А из чего верстку выводили? Так сложно сказать. Если из InDesign, то там свои камни, если из Кварка - свои. Уточните пожалуйста.

4.1 Кварк, CM, как утверждает верстальщица, отключен. В акробате все преобразования - тоже. Большая часть изображений правилась в CS-фотошопе, я не знаю его специфики, но можно предположить, что некий файл с профилем, сохраненный из CS, в 7-м шопе (в котором потом их открывала означенная верстальщица) отображается как CMYK и старый FlightCheck тоже на него не ругается, больше ничего предположить не могу. Ах, да, вроде бы сканирование у них происходит с конвертацией в этот самый CIE l*a*b*, зачем (сканер - полупрофессиональный планшетник) - вопрос не ко мне

Увы, Антон, чтобы понять, что произошло, надо пройти всю цепочку.