Малярные работы. Упрямец и компания

технологии, наука и практика

Какой макет Вы бы отправили в типографию?

Можно выбрать до 1 варианта ответа

 
 
Результаты голосования

Аватара пользователя
mihas
Администратор
Сообщения: 1180
Зарегистрирован: 18 авг 2004, 16:58
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение mihas »

Ответ на этот пост. Что-то не хочет публиковаться там длинное сообщение, не на абзацы же разбивать. Получится опубликовать - перенесу.
Sergey12 писал(а):можно отследить по TIL и вопрос сводится к поиску самой темной и светлой точки, как же отследить более сложные изменения? Только на печати? Вот же метамерность туда сюда ее ':('
Согласен, TIL это самое простое, это контроль уж совсем примитивный. Необходимый, не спорю, но не достаточный. Плашку 400 на разворот не только JAW печатал, проскочила у нас как-то в ротации где-то с год назад, даже бы не заметили, но рассматривали отработку трепинга, и случайно увидели. Мерзкая плашка красноватого оттенка, никакого отмара и в помине, ну и яркость сильно выше, чем у "нормальных" балансовых заливок с TIL 220-270.
"Метамерность туда сюда" - это ж не самоцель дизайна, понятно что никто такого творить специально не будет. Я про то, что когда в изображении разрушается единая генерация загрязняющего и черного - эта часть изображения может здорово не совпасть с остальной. Вот и все. И коррекция в цмике разрушает генерацию моментально. И как мы уже выяснили - этого не отловишь на экране в рамках единого цветового пространства никак, разных профилей одному изображению не присвоишь,только с пипеткой и постоянно производя в уме большое кол-во вычислений, которые проще и надежнее доверить профайлбилдеру и энжину.
Я говорил, гипотетически можно в цмике, да, я ленивый, я не буду час с пипеткой лазить по цмику. Игорь доказывает, что можно и не гипотетически. Ну хорошо, соглашусь, можно практически. Ну вот приспичит если совсем - ну можно. "На слабо" я бы даже три градиента наверное привел к одному руками, но уж больно трудозатратно, согласитесь! Не стоит оно того.

Теперь обратимся к более сложным изменениям, которые контролем TIL не отловить. Ну первый напрашивающийся на ум вариант - натащить профиль самого на себя, конвертнуть из той же фогры39 в ту же фогру39. Если профиль цельный, одно из направлений преобразования (ключик или замочек) не редактировалось - изменений с деленым изображением не произойдет. А внесенные изменения в цмике дадут разницу. Сравниваем поканально оригинал с переделенным самого-на-себя - находим разницу. Реализовываем эту проверку автоматом. Идем далее. Хорошие профили для дележки могут немного не совпадать в ответной части с замочком. Например, тот профиль ....Skinton, что я строил для твоего журнала года два-три назад (хороший профиль, он и в Киеве не вызвал нареканий, и насколько мне известно, новый ущербный тестпринт в рамках клубной самодеятельности ни результатов ни нового профиля не принес, как не принес и самый первый, который был вообще без тесткарт, так - на пару тонн кривых картинок полюбоваться за счет доверчивого издателя) имеет различия в глубоких тенях. Отсюда, как ты справедливо замечал, при передележке самого-на-себя тени светлеют. После дележки таким профилем нежелательно CMYK-LAB-CMYK преобразование, а CMYK-CMYK - вполне справится. Почему светлеют тени? Там дополнительно в колориметрической таблице направления Lab-CMYK форсирован алгоритм UCA, чтобы ты на слабенькой бумаге LWC получал дополнительный ощутимый прирост контраста (сравни с печатью первых номеров, деленых шоповским профилем, и сразу увидишь разницу, краски, бумага и машина не менялись, но сегодняшний журнал выглядит здорово дороже, контраст выше). В "ответной части" профиля CMYK-lab это соотношение считается более ярким, потому что ответную часть я не правил. Хочешь быть уверенным на все сто, что после шаловливых ручек цмик-корректоров дележка едина - внедряй сквозную CMYK-CMYK конверсию. Это не просто, таит опасности, Sabos одну показал, ее не отловить по TIL, я показал вторую и третью, тем не менее - преодоление некоторых трудностей с лихвой окупает затраты. Естественно, это делает не артдиректор, естественно, это делается в журналах уровня организации препресса на порядок продвинутее, чем "мы не переделиваем рекламу". Идеально это укладывается в рамки предпечатной обработки в типографии, где пара человек может обеспечивать тотальный контроль над процессом с пропускной способностью 5-6 скоростных ротаций, и еще время останется за цветопробным комплексом приглядывать. Понятно, что поканальное сравнение не в фотошопе делается ;) , но я и не пришел сюда сдавать эффективные коммерческие технологии!-) Условно говоря, ничего особо не вкладывая, кроме мозгов, еще даже не покупая за тысячи и миллионы долларов системы Axis, GMI или QTI, ты стабилизируешь печать примерно вдвое, отсекаешь ошибки, да еще и лучшую вгонку в цветопробы обеспечиваешь, не выходя за допуски. Почему-то в типографиях считается, что для 5 ротаций надо посадить 50 человек на круглые сутки рассматривать в шопе каналы, поэтому ничего не делается: хочется, да не можется, валенки валяем, а штаны шить не умеем. Нет, так издеваться над людьми ни к чему. Люди не роботы, они придумали компьютеры, программы и теперь придумывают технологии, как эти самые компьютеры и программы задействовать себе в помощь. Кто умней и эффективнее придумает - тот имеет конкурентное преимущество перед другими валятелями валенок. Как говорится, у кого термалка, а у кого фиолет, кто на рояль потратился, а кто на спички. Кому-то нравится античная скульптура, кому-то девушка с веслом из профкомовского санатория в Гондурасе. Кто-то купил бестолковый Хромалин Б2 и мучается от страха пожара, а кто-то в пять раз дешевле и во много раз эффективнее и производительнее комплект из Эпсона, Эфика или GMG, спектрофотометра и сотрудника с мозгами. Кто-то вообще остановился на том, что бесполезный TIL отлавливает питстопом. Ну надо как-то оправдать, спросят же, зачем зарплату получаешь? TIL отлавливаю. А-а. А это важно, может еще чего отловишь? Не, ничего больше питстоп у меня не может, в преференсы я не лезу, за это другой человек зарплату получает, но он тоже не лезет, не ломай, когда работает, а TIL - это ва-а-а-жно :((
Аватара пользователя
mihas
Администратор
Сообщения: 1180
Зарегистрирован: 18 авг 2004, 16:58
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение mihas »

Переварил? Тогда продолжу. Вернемся к уровню "мы не переделиваем рекламу". Момент важный, его надо оговорить, потому что я знаю, что в твоей-то епархии все построено достаточно грамотно, чего не скажешь за ту часть, над которой ты не властен, а это реклама и есть. К сожалению, присвоить ей цветовое описание твоей печати, не преобразовать в него, а именно присвоить, то есть просто вывести собственную цветопробу и утвердить у рекламодателя - не достаточно для того, чтобы в печати не происходило противоречий в одной краскозоне с редакционкой или другим рекламным материалом. Это еще один ключевой момент замочков и ключиков, вызывающий острые приступы агрессии у цмик-лабателей. Нет, я конечно рад за умственные способности руководителя препресса, что идею "вывести собственную цветопробу и утвердить у рекламодателя" на четвертый год работы в препрессе он родил. Кто бы сомневался. К сожалению, это не спасет. Позволит, конечно, оградить журнал от совсем уж некорректных распечаток, цветопробами не являющимися, но не более того.
Аватара пользователя
mihas
Администратор
Сообщения: 1180
Зарегистрирован: 18 авг 2004, 16:58
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение mihas »

Ответ на этот топик. Почему-то не проскакивает в форум.
Igor Bon писал(а):закладывать в одно изображение области с разной генерацией черного и ожидать, что они будут одинаковыми по цвету это мазохизм и показатель не профессионализма
Золотые слова! А что происходит, когда из части изображения селективно вычитают черный и передают его функцию в другие каналы? Сразу букет ламерских ошибок: тут тебе и разные генерации, тут тебе и разный баланс, тут тебе и моментальное появление "чужих" по тону расхождений между светами, полутонами и тенями. И вдобавок - разваливание изображения в печати, вся проба в одну сторону смотрит, а это самое несчастное "вычтенное" лицо - в другую.
Igor Bon писал(а):поиздеваться над изображением безграмотным применением всех доступных инструментов шопа , что бы дотянуть до "метамерной пары"
Но разбрасывая черный по другим каналам и НЕ МЕНЯЯ ЦВЕТА (если ну очень постараться, я не верю, что можно реально, но гипотетически наверное можно, я положу тебе пример дележки лица с тяжелой генерацией, если ты не против показать - как ты грамотными инструментами в шопе в цмике уберешь черный) ты именно метамерную пару и получаешь. Ты же не меняешь цвет лица, ты просто хочешь убрать черный, чтобы не было сыпи при некоторых растрах и копировках. Или задача изменить цвет? Тем более не надо делать этого в цмике! Измененный селективно цвет в цмике отвалится от остального изображения в печати еще сильнее. Сколько же народу на это налетало! Сколько тиражей перепечатывалось! Ты хочешь сказать, что ты единственный, кто умеет правильно лабать прямо в цмике? Нет, тебе просто еще никто не показал, как твои ошибки отразились на цветовоспроизведении в полиграфии.
Igor Bon
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 04 окт 2004, 07:55
Откуда: Spb
Контактная информация:

Сообщение Igor Bon »

Мы уже обсуждали как убрать чёрный из лица. Почитайте мой ответ: "переделить". Микширование каналов так же не относится к "тонкой доводке изображения".

Если задаться целью - можно вывести (определить, замерить) значения процентовок фактических метамерных пар на оттиске, но эти пары будут иметь разные значения в начале тиража и в конце, в клапане и хвосте, после "плашки" и сбоку от от неё и т. д. и т. п. - значения пар полностью зависят от девиации печатного процесса. Но... они есть. Чем "правильнее" профиль, тем ближе по значению его метамерные пары к фактическим, но идеала не будет.
Проведите опыт создайте метамерную пару (L=53, a=5, b=32) и подмонтируйте две метамерные пары (Вашу и мою: 5,25,65,50 = 43,49,76,13) на спуск.
Разница в отображении моей пары (то что я не вижу на мониторе) минус една единица по b*, интересна фактическая разница, которая получится с моего профиля (цифры выше) и c Вашего. Тогда можно будет судить - стоит "дуть на воду" и "стелить соломку" или нет.
Аватара пользователя
mihas
Администратор
Сообщения: 1180
Зарегистрирован: 18 авг 2004, 16:58
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение mihas »

Igor Bon писал(а):интересна фактическая разница, которая получится с моего профиля (цифры выше) и c Вашего.
Пожалуйста, дайте ссылку на Ваш "правильный" профиль. Я уже десять раз повторил везде, что использовал fogra27. Мне конечно приятно, что его "закрепили" за мной, но я еще раз повторяю: не берите профиля ни у кого, кроме как с ECI.ORG. Это может быть просто опасно.
Igor Bon
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 04 окт 2004, 07:55
Откуда: Spb
Контактная информация:

Сообщение Igor Bon »

Стоп. Я привёл значения CMYK метамерной пары зачем Вам профиль?
Говоря Ваш я имел ввиду тот, который Вам нравится не подразумевая Fogra27.
Вот эту опасность и исследуем. Предлагаю здесь обсуждать вопрос по существу.
запрошенная ссылка
OfEUROStandardUCR320K95.rar если на сайт зайти лень.
Пока суть да дело прелагаю открыть любой профиль блокнотом и внимательно посмотреть, что находится сразу после строки BEGIN_DATA. Не ключики ли? Всё верно это данные промера референсной таблицы поля комбинаций значений СMYK и результаты промера. Никакой привязки к генерации чёрного конечно поля референсной таблицы не имеют, да и не могут иметь. Зато там есть все возможные комбинации значений через 20% (400% там тоже есть). Данные с этой таблицы и служат опорными точками во время конвертации CMYK->Lab вычисления промежуточных значений согласно градационным можно для просты понимания пока не рассматривать.
Ну как "Ключик"? а теперь попробуйте привязать сюда генерацию чёрной краски и свои опасения, что ключик не найдётся.
Аватара пользователя
mihas
Администратор
Сообщения: 1180
Зарегистрирован: 18 авг 2004, 16:58
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение mihas »

Igor Bon писал(а):Стоп. Я привёл значения CMYK метамерной пары зачем Вам профиль?
Как можно говорить о метамерности без цветового описания? ЦМИК - это не цвет, вы же знаете! Как могут быть метамерны или неметамерны некие абстрактные цифры непонятно чего?
Аватара пользователя
mihas
Администратор
Сообщения: 1180
Зарегистрирован: 18 авг 2004, 16:58
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение mihas »

Igor Bon писал(а):Данные с этой таблицы и служат опорными точками во время конвертации CMYK->Lab
Неверно. Причем катастрофически неверно. Я все-таки пренебрегу своим принципом и выложу какой-нибудь свой профиль, табличный профиль, построенный по реально напечатанной тескарте, где таблица - замеры этой самой тесткарты - отстутствует как таковая, однако преобразование CMYK->Lab прекрасно осуществляется. И Вы говорите мне, что я не понимаю, как устроены профили? Что же, возвращаю мяч обратно: реплика про "опорные точки во время конвертации" - абсурдна, высосана из пальца.
Мало того, на этом же принципе построена защита от дурака (или халявщика) некоторых профайлов. Попробуйте дернуть из него таблицу (она там есть) и построить такой же профиль тем же софтом с теми же установками (они там тоже есть). Это будет ДРУГОЙ профиль.
Igor Bon
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 04 окт 2004, 07:55
Откуда: Spb
Контактная информация:

Сообщение Igor Bon »

Т. е. Вы отрицаете возможность получения на печати "одинаковых" с точки зрения колориметрии пар с разными весовыми значениями красок? (вопрос риторический - больше призыв подумать)
Вы придумали, что преобразование CMYK-> Lab ведётся по тем же данным и алгоритмам, что и Lab->CMYK и на этом основаны все Ваши последующие опасения. Почитайте на досуге http://igor-bon.narod.ru/variab.htm.
На счёт профиля - не надо напрягаться у меня их накопилось достаточно с 2000 года, как и промеров спекролины.
Вот на этом и закончим.
Аватара пользователя
mihas
Администратор
Сообщения: 1180
Зарегистрирован: 18 авг 2004, 16:58
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение mihas »

Igor Bon писал(а):Т. е. Вы отрицаете возможность получения на печати "одинаковых" с точки зрения колориметрии пар с разными весовыми значениями красок?
Метамерных пар? Как же отрицаю, я кажется именно на этом и настаиваю, а вы мне заявляете, что метамерность притянута за уши и уводит от сути вопроса.
Igor Bon писал(а):Вы придумали, что преобразование CMYK-> Lab ведётся по тем же данным и алгоритмам, что и Lab->CMYK
Я придумал? Где это такое написано? Я кажется говорил ровно противоположное и показывал подробно всего несколько топиков назад, как взаимодействуют в профиле замочки и ключики - направление CMYK->Lab и Lab->CMYK, рассказывал о том, что можно выполнить коррекцию одного направления не меняя другое и как это влияет на тении и контраст.
Igor Bon писал(а):На счёт профиля - не надо напрягаться
Я и не напрягаюсь. На счет какого профиля?
Igor Bon писал(а):Вот на этом и закончим.
Как хотите. Я только начал. Вы подробно высказались, привели даже некоторые аргументы между чудесными репликами про "высосаны из пальца", "абсурдны" и "притянуты за уши". Время обдумать все хорошенько у Вас было. Теперь время начинать отвечать мне. Я и не собирался заканчивать не начав.
Igor Bon
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 04 окт 2004, 07:55
Откуда: Spb
Контактная информация:

Сообщение Igor Bon »

Автор этого сообщения mihas.
Игорь, прошу прощения, что влез в Ваше сообщение, а не ответил в новом. Видит бог не специально. Я попробую выковырнуть Ваше из бэкапа, но не обещаю, все-таки не каждый час форум бэкапится.
Igor Bon писал(а):
mihas писал(а):... И коррекция в цмике разрушает генерацию моментально...
Вы считаете, что при обратной конвертации (СMYK->Lab) генерация чёрной краски заложенная в профиль играет свою роль - "не верю" - или доказываете, или прекращаем..
ОК. Доказываю. Я скачал Ваш профиль по ссылке, вполне себе офсетный профиль, в европейском балансе и в реалистичной печати. Позвольте я на Вашем профиле и покажу.
Во первых, все-таки давайте определимся, что я буду доказывать. Чтобы Вы уж приняли или не приняли мое доказательство. Точнее, мои доказательствА. Потому что для фразы "коррекция в цмике разрушает генерацию моментально" доказательство будет одно, а для "при обратной конвертации (СMYK->Lab) генерация чёрной краски заложенная в профиль играет свою роль" - другое.
Почему доказательств два? Потому что сказанные мною и Вами фразы относятся к разным вещам. Вредит ли "разрушеная генерация" конвертации СMYK->Lab? А хрен его знает, надеюсь, что до определенных пределов не очень, опасности точно создает, я лишь говорю однозначно, что она вылезет боком в печати. А печать, если говорить в терминологии CMS - это не конвертация СMYK->Lab, а присвоение краскам СMYK значений Lab.
Это еще один ключевой момент. Если он нуждается в комментариях - я с удовольствием их озвучу. Еще раз: печать - это не конвертация СMYK->Lab, а присвоение краскам СMYK значений Lab.
Чем ближе печать к профилю дележки - тем лучше. Идеально не сойдется, но близко и очень близко - вполне. Например, присвоив моему тесту ваш профиль из ссылки вы и заметили, что метамерные градиенты не разваливаются. Да, у вас немного отличается дотгейн, да, поменьше охват, чем у фогра27. Но оба эти профиля в одном балансе, мы видим яркостные отклонения, но развала метамерных оттенков нет. Вот что значит очень близкий баланс!
Я бы не хотел, чтобы сказанное по поводу начала первого доказательства вызвало непонимание, но уточняющих вопросов жду.

Теперь доказательство второго тезиса о том, "при обратной конвертации (СMYK->Lab) генерация чёрной краски заложенная в профиль играет свою роль". В аттаче Ваш профиль из ссылки малость поправленный, поправлена только одна часть - колориметрическое направление Lab->СMYK (дележка по Relativ или Absolute, таблица Perceptual Lab->СMYK не правилась ни в ту ни в другую сторону, колориметрическое направление СMYK->Lab не правилось). Конвертните этим профилем деленое изображение из цмика в лаб и обратно в цмик, тени станут заметно светлее, чем если такую же операцию Вы проделаете с Вашим профилем. Выдерните из профайлов тесткарты и сравните: они не отличаются ни на байт, ни на одну цифру. Это положенные в основу профиля Ваши тесткарты.
Генерация черной краски, заложенная мной в профиль, играет свою роль при обратной конвертации СMYK->Lab. Вторым доказательством, что никакого обмана нет будет конверт Lab->СMYK моим тестовым профилем и обратно СMYK->Lab->СMYK вашим, если лень дергать и сравнивать тесткарты из обоих профилей.

Игорь, я бы очень хотел, чтобы Вы подтвердили (или опровергли) сказанное мной. Если опубликуете тестовый образец - любую Вашу картинку - было бы совсем хорошо! Просто для того, чтобы ни у кого не сложилось мнения, что я что-то подстроил или жульничаю. Если от меня требуется что-то еще - спрашивайте.
И будем двигаться дальше.

Во втором аттаче - как и обещал, уже 5 метамерных градиентов, то есть целое множество метамерных даже не пар, а пятерок, в пространстве Вашего профайла. WARNING там вписан потому, что профиль видимо описывает реальную печать в какой-то типографии на каких-то печатных машинах, но не сказано в приложенном описании и в тегах самого профиля, где и каких. Профиль по градациям и колористике немного отличается от привычных стандартов, поэтому его бы лучше, мне кажется, называть не ОфсетЕроСтандарт а что-нибудь типа ХансаСандейХуберМВЦ. Поверьте, тогда интерес к нему будет куда больше!

P.S. Аттачи разбиты архивом на две части для вывода статистики скачиваний в открытую.
Вложения
18_mihas_test_suite5.part2.rar
Вторая часть архива. Пять метамерных градиентов в описании печати от Igor Bon.
Первая часть архива здесь:
http://rudtp.pp.ru/pdf/18_mihas_test_suite5.part1.rar
• 88.4 КБ • 504 скачивания
This_Profile_make_for_Test_Only.part2.rar
Профиль-доказательство. Вторая часть архива.
Первая часть архива здесь:
http://rudtp.pp.ru/pdf/This_Profile_make_for_Test_Only.part1.rar
• 40.43 КБ • 432 скачивания
Аватара пользователя
mihas
Администратор
Сообщения: 1180
Зарегистрирован: 18 авг 2004, 16:58
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение mihas »

Да, ошибаюсь не я один, когда сижу админом. См. аттач.
Вложения
Oshibka.JPG
Не самое лучшее решение из предложенных!-)
• 74.98 КБ • 405 скачиваний
Igor Bon
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 04 окт 2004, 07:55
Откуда: Spb
Контактная информация:

Сообщение Igor Bon »

mihas писал(а):... Потому что для фразы "коррекция в цмике разрушает генерацию моментально" доказательство будет одно, а для "при обратной конвертации (СMYK->Lab) генерация чёрной краски заложенная в профиль играет свою роль" - другое.
Почему доказательств два? Потому что сказанные мною и Вами фразы относятся к разным вещам. Вредит ли "разрушеная генерация" конвертации СMYK->Lab? А хрен его знает, надеюсь, что до определенных пределов не очень, опасности точно создает, я лишь говорю однозначно, что она вылезет боком в печати. А печать, если говорить в терминологии CMS - это не конвертация СMYK->Lab, а присвоение краскам СMYK значений Lab.
Cогласен с таким разделением вопроса и поддерживаю опасения за результаты печати из-за вмешательства в СMYK файл (всё-таки это деликатное дело и надо хорошо предствлять себе последствия внесённых изменений - это отдельная тема для обсуждения: Какие последствия ожидать от того или иного действия инструментов шопа в CMYK изображении и разбор характерных ошибок и ляпов.
mihas писал(а):Это еще один ключевой момент. Если он нуждается в комментариях - я с удовольствием их озвучу. Еще раз: печать - это не конвертация СMYK->Lab, а присвоение краскам СMYK значений Lab.
Ну "присвоение" немного режет слух, Скорей получение некоего значения Lab определённой комбинацией весовых значений CMYK.

mihas писал(а):Чем ближе печать к профилю дележки - тем лучше.
Данная формулировка "ставит телегу впереди лошади" - Чем ближе профиль к печати (нормализованой или стандартизированной) - тем лучше.
mihas писал(а):Идеально не сойдется, но близко и очень близко - вполне.
Согласен.
mihas писал(а): Теперь доказательство второго тезиса о том, "при обратной конвертации (СMYK->Lab) генерация чёрной краски заложенная в профиль играет свою роль". В аттаче Ваш профиль из ссылки малость поправленный, поправлена только одна часть - колориметрическое направление Lab->СMYK (дележка по Relativ или Absolute, таблица Perceptual Lab->СMYK не правилась ни в ту ни в другую сторону, колориметрическое направление СMYK->Lab не правилось). Конвертните этим профилем деленое изображение из цмика в лаб и обратно в цмик, тени станут заметно светлее, чем если такую же операцию Вы проделаете с Вашим профилем. Выдерните из профайлов тесткарты и сравните: они не отличаются ни на байт, ни на одну цифру. Это положенные в основу профиля Ваши тесткарты.
Генерация черной краски, заложенная мной в профиль, играет свою роль при обратной конвертации СMYK->Lab. Вторым доказательством, что никакого обмана нет будет конверт Lab->СMYK моим тестовым профилем и обратно СMYK->Lab->СMYK вашим, если лень дергать и сравнивать тесткарты из обоих профилей.
Здесь требуется уточнение о методах конвертаций, без такого уточнения я не могу повторить Ваши действия, а значит мои коментарии результата и сделаного вывода будут неточны. Могу только предположит, что где-то был перцетуал.
mihas писал(а):Во втором аттаче - как и обещал, уже 5 метамерных градиентов, то есть целое множество метамерных даже не пар, а пятерок, в пространстве Вашего профайла. WARNING там вписан потому, что профиль видимо описывает реальную печать в какой-то типографии на каких-то печатных машинах, но не сказано в приложенном описании и в тегах самого профиля, где и каких. Профиль по градациям и колористике немного отличается от привычных стандартов, поэтому его бы лучше, мне кажется, называть не ОфсетЕроСтандарт а что-нибудь типа ХансаСандейХуберМВЦ. Поверьте, тогда интерес к нему будет куда больше!
Этот атач битый. Хотя не знаю к чему он здесь. По поводу названия профиля - это имя взято из референса Гльтельберга на основе, которого он построен. Попробуйте поставить его входным на цветопробе (релэйтив), и распечатайте уже напечатаную офсетом работу (которую не подгоняли под что-то, требования заказчика или цветопробу), ну и сделайте штатную цветопробу - тогда станет ясно, какой профиль даёт более близкий к реальной печати результат. (дико рискую, чёрт его знает, что у Вас на печати творится)
Igor Bon
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 04 окт 2004, 07:55
Откуда: Spb
Контактная информация:

Сообщение Igor Bon »

Со своей стороны предлагаю второе доказательство описанного мной выше механизма конвертации CMYK->Lab (первое находится в коментариях програмиста к спецификации ICM - техническая реализация работы CMS, не програмисту там разобраться сложно):
Из таблицы CMYK->Lab профиля (любого CMYK ) выбираем значения поля референса со значениями CMYK которые заведомо невозможно получить с использованием данного профиля методом конвертации, создаём в шопе новый документ СMYK и заливаем этими значениями, -> конвертируем в Lab по абсолюту и сравниваем полученное значение с данными из таблицы (измерения для получения этой таблицы велись по абсолюту, поэтому и конвертация в данном случае должна быть по тому же методу) - они равны (с учетом округления до целого).
При конвертации по другим методам - движком производится перерасчёт, но исходные данные берутся из данной таблицы профиля.
Igor Bon
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 04 окт 2004, 07:55
Откуда: Spb
Контактная информация:

Сообщение Igor Bon »

Что-то я вчера затупил. (новый год всё ближе - заказчиков всё больше)
Провёл Ваш эксперимент:
СMYK файла в профиле Of EURO Standard UCR320 K95.icc
Дубль файла в профиле This_Profile_make_for_Test_Only.icc
Конвертирую CMYK->Lab
получаю в файлах совершенно индентичные Lab значения и так по всем методам конвертации. Вывод: модифицированная информация в профиле не сыграла никакой роли на результат CMYK->Lab т.е была использована не правленная тесткарта СMYK->lab (что является уже третьим доказательством ))
Естественно при конвертации Lab->CMYK результаты будут разные, если информация изменена. (Вы не подскажите с помощью какой утилиты Вы вносили изменения - я отстал от жизни)
Ответить

Вернуться в «Офсетная печать»