Поплыл Total Ink: 280-340?!!

[Lexxey]

У тебя готовый файл. Задача, отобразить-воспроизвести его с помощью РАЗЛИЧНЫХ цветовоспроизводящих устройств. С точки зрения логики СМС - задача тривиально решаемая.

Согласен. Но посмотреть-то всеравно нужно.

Вспомни мою историю с камнями. Самым очевидным решением оказалось именно convert to profile, учитывая что изображений было более 300.

Неужели все так пакетно и переделивал, даже не глянув на то, что там в файлах?
Если нет – то что проверял в первую очередь?
Согласен, если переделиваешь, то на тотал инк можно забить, сам встанет как надо, а если все остальное криво?

[mihas]

И именно поэтому я настаиваю на внедрении профилей, Сами же не раз говорили про колористику и стандарт, где SWOP, а где Euroscale и ISO

Тут Вы правы: если влезаем и переделиваем - внедренный профайл, разумеется, нужен.
Но всегда влезать - это какой же штат надо иметь? А представь типографию, если на нее все заказчики возложат еще и переделивание? Ситуация абсурдная. Мало того, цветокорректор еще и потому не станет внедрять ничего никуда, потому что мало ли кому где в голову придет его переделить.
Разумеется, Герман, мы видим, что происходит при операции конверт ту профайл, если только не конвертим сразу при открытии файла.
Но еще раз, с моей точки зрения - это опасное дело. Представь ситуацию, тебе откорректировал обложки, лучшие полосные иллюстрации какой-нибудь гуру. Все цифры верные, все балансы идеальные, человек не первый год этим занимается. А вот на профиль ему наплевать, ему не так важна правильная визуализация на мониторе, как накопленный опыт. Вот внедрил он профиль, а еще хуже, если и не он, а какой-нибудь ретушер, а кто-то посмотрел - профиль какой-то своп, колористика не годится. И конвертнул в правильный. Что получилось - испортили чужую работу однозначно.

[mihas]

Задача, отобразить-воспроизвести его с помощью РАЗЛИЧНЫХ цветовоспроизводящих устройств. С точки зрения логики СМС - задача тривиально решаемая.

Но с точки зрения логики препресса и коррекции в CMYK - решаемая неправильно.
Предположим простой пример: возьмем координаты всего трех пикселов, к примеру такие:
100:010
0100:10
1000:10
Присвоим профайл. Любой. Изменим в профайле только всего навсего TotalInk, хоть на пару процентов, с 310 на 308. И конвертнем в него. Что получим?
96:10:98:2
9:99:96:1
97:99:13:3

Мы даже не трогали колористику, ничего, разница между воспроизведением между устройствами вообще никакая (все три пиксела прекрасно укладываются и в гораздо меньший TotalInk. При этом мы получили абсолютно другие, более тусклые цвета: проверь по атласу.
Какая разница, знали мы, с каким профилем делились и корректировались или не знали - просто применив опцию Convert to Profile - мы испортили изображение. И не важно, что "ушли в Lab" даже и с правильным внедренным профилем: результат такой работы, пусть и ни вслепую - тривиальный брак.
В приведенном примере мы использовали движок Engine от Adobe. При использовании движка Apple ColorSync - такого безобразия не произойдет. И вот здесь хотелось бы поговорить поподробнее.

[mihas]

при преобразовании CMYK->Lab, хотим мы того или нет, работает какой-то CMYK профиль, и если он не был внедрен встает вопрос а какой выбрать нам? Впринципе можно любой, но тогда ВСЯ ответственность за цвет на том кто решился на подобный шаг. А именно это вы дружно посоветовали спросившему.

Тогда позвольте встречный вопрос: если первый спросивший пойдет на уговоры и внедрит профиль, а кто-то потом применит к его файлам операцию Convert to Profile - ответственность за цвет будет на спросившем? Следуя описанной тут "логике CMS" получается так.
Совет спросившему - для себя профиль хранить как больше нравится, хоть в файле внедренным, хоть отдельно, а вот отдавать на сторону - лучше без него, чтобы ни у одного апологета CMS не возникло желания "воспроизвести файл с помощью РАЗЛИЧНЫХ цветовоспроизводящих устройств": как бы потом отвечать не пришлось внедрившему профиль, а не тому, кто его файлу "назначил другие аппаратные данные". Логика CMS, к сожалению, плохо приспособлена к офсетному печатному станку.

[german]

Согласен. Но посмотреть-то всеравно нужно.

Смотреть всегда нужно, но мы говорим о пользе-бесполезности конкретной функции. А не качестве-некачестве оператора

Неужели все так пакетно и переделивал, даже не глянув на то, что там в файлах?

Ну ты плохо обо мне думаешь Отдельно, с каждым файликом, с учетом сохранения контраста и насыщенности, с максимально возможным сохранением самого цвета и с максимально возможным повторением генерации черного. На вскидку, использовал эдак 20-30 профайлов (готовил так сказать руками в CMYK setup) и с дальнейшей доводкой. Но, если бы небыло этой команды, ничего бы не получилось. У операторо исключительно ДВА выбора в такой ситуации - assign или convert, другого не дано (если мы говорим о фотошопе). Так вот, применение команды assign - в таких ситуациях и есть ошибочно. А именно она тихо и без шума сделает свое черное дело, когда мы скажем don't convert (потому что нет прикрепленного профайла). Вот это я называю слепой дележкой.

Если нет – то что проверял в первую очередь?

В первую очередь, соответствие цветов. Работа критичная к цвету, шаг в лево или вправо карался.

Согласен, если переделиваешь, то на тотал инк можно забить, сам встанет как надо, а если все остальное криво?

Нельзя ни на что забивать В случае с convert to profile есть возможность контроля многих вещей. Это я и пытаюсь объяснить

[german]

Но с точки зрения логики препресса и коррекции в CMYK - решаемая неправильно.
Предположим простой пример: возьмем координаты всего трех пикселов, к примеру такие:
100:010
0100:10
1000:10

Миш, главная ошибка - это не координаты, а аппаратные данные

Какая разница, знали мы, с каким профилем делились и корректировались или не знали - просто применив опцию Convert to Profile - мы испортили изображение.

Еще раз, эта команда призвана сохранить визуальное "равенство". Если максимально "равенство" сохранено, мы ничего не испортили. И это не брак

Логика CMS, к сожалению, плохо приспособлена к офсетному печатному станку.

Нет, тут проблема не в этом, а в том, насколько оператор ориентируется во всем этом. Если дорога плохая, а объезда нет, остается снизить скорость, и объезжая ямы и кочки, двигаться к пункту назначения

если первый спросивший пойдет на уговоры и внедрит профиль, а кто-то потом применит к его файлам операцию Convert to Profile - ответственность за цвет будет на спросившем? Следуя описанной тут "логике CMS" получается так.

Я отвечу примерно так: не стоит садиться за руль автомобиля, не умея им управлять. Как поступит "кто-то и где-то", меня мало колышит. Если этот "кто-то и где-то" не понимает сути происходящего - это уже его проблемы и к нашему диалогу уже никакого отношения не имеет

[Николай]

Ну вы веселые ребята! Взяли мой пост, разбили на фразы и ну давай критиковать. Нет чтоб попытаться понять главную мысль. Каждый свое. Может, конечно, я несколько сумбурно изложил, но все-таки...

Я согласен:
цветокоррекция это и есть работа препресса,
нельзя "тупо" конвертировать profile to profile,
нехорошо когда "умник" влазиет в правильно подготовленный файл
и с прочими полезными замечаниями.

НО! Не согласен со "старомодным" правилом: "никогда не внедрять цветовые профили в файл, как бы чего не вышло"!

ПОТОМУ ЧТО:
вы же сами говорите что, иной раз ПРИХОДИТСЯ переделиваться,
ЛУЧШЕ переделивать CMYK в Lab тем же профилем, что и был применен когда делили в CMYK,
ЛЮБЫЕ ТРАНСФОРМАЦИИ из профиля в профиль не добавляют информации об изображении, а наоборот,
и на мой субъективный взгляд "меньшее из зол" использовать для CMYK->Lab тот же профиль, что и использован при делении в CMYK,
так как же вы "угадаете" какой профиль использовать когда он не внедрен?

От "очумелых" ручек не спасает отсутствие профиля в файле!!! Но его присутствие может помочь опытному работнику сделать результат чуть лучше!!!

P.S. Мой пример со SWOP-ом, повторите его сами и оцените результат сами.

P.P.S. Я не заставляю вас следовать моим курсом. Но на мой взгляд, будет "КОРРЕКТНЕЕ" все-таки внедрять!

[german]

на мой взгляд, будет "КОРРЕКТНЕЕ" все-таки внедрять!

Правильно, чтобы не быть "слепым". И в этом случае, легче принимать решения, что и как надо делать с изображением.

[mihas]

Ну вы веселые ребята!

Это точно!

на мой взгляд, будет "КОРРЕКТНЕЕ" все-таки внедрять!

Вобщем, высказались все и за и против. Слова "за" с моей точки зрения прозвучали убедительнее. Николай, Герман, что есть, то есть.
Но безотносительно того, внедрять или не внедрять, вопросы по CMS в рамках темы остались.

Еще раз, эта команда призвана сохранить визуальное "равенство". Если максимально "равенство" сохранено, мы ничего не испортили.

Хорошо, убедил, виновата не "команда" а "аппаратные данные". Ух, софист злосчастный:-)

[Igor Bon]

Глупо внедрять если за тобой только RIP, и почти так же глупо не внедрять если отдаёшь на препресс (для цветокоррекции).
И всё таки я предпочитаю не смотреть есть там профиль или нет. Мне всё равно что, "видел" дизайнер - моя задача сделать "красиво" и как правило, если файл CMYK, есть куча способов его привести в порядок не прибегая к повторной конвертации - мне так "удобнее", на результат никто не жаловался.