Так емко и веско, как Sabos, ничего нового не скажу, спорить тут мне лично вообще не с чем, выскажу дополнения.
Sabos писал(а):На производстве нужно зафиксировать некие характеристики, понятные печатнику и технологу
Важнейшим словом здесь является "зафиксировать", мне кажется.
Когда мы влезаем в анализ более сложный, надо зафиксировать хотя бы те результаты, которых мы уже добились на предыдущей стадии. Например, вышли на максимально возможный контраст печати по какой-то краске, зафиксировали - вода на секции 40 и до засаливания еще далеко, сквозняки пока не страшны. Подтвердили. Всё, вода должна стоять 40. Дальше занимаемся резиной, красками и т.д.
На практике - без фиксации - всё иначе. Вышел на контраст (я просто к примеру беру контраст, можно и на других качественных характеристиках печати привести пример), а четко это не зафиксировал: нет контраста ни в договоре о качестве, нет во внутренних документах типографии, никто годами с печатников не спрашивал того же контраста печати - даже грамотные отвыкли за него отвечать. Что тогда? Приходишь через день - и все начинается с ноля: опять контраст ниже каких угодно приемлемых величин, плашки 80 и 100 еле различаются, 90/100 - вообще одна плашка, без намека на растровую точку. Ну, резины новые, ростиск вроде еще ничего, но все равно, оттиск-то гнуснейший, даже при попытке встать в баланс.
А что вода? А вода 56, вместо 40. Почему не зафиксировали 40? А просто дела никому нет. Печатника пытаешь, зачем? - Салить начнет.
И он прав, потому что за годы работы, когда с него никто качественных характеристик не спрашивал, привык, что на дукторе увлажнения не протиравшемся неделями, краски местами больше, чем на красочных накатных.
Протереть раз в два дня валики увлажнения - занимает три минуты. Но зачем? В регламент работ не вписано, никто за контраст не спросит, почему бы и не налить воды? Положенные плотности на шкале он и так выкатает, а большего и не спрашивают.
Причем ситуация будет точно такой же, если не фиксировать, и при чистом увлажнении: просто, печатник привыкает годами, что грязное - это норма.
Я не ругаю печатника, мало того, большинство такого не допустит, даже когда с него не спрашивают. Но видимо, я не раз и не два наблюдал подобную ситуацию, поэтому и описываю.
Igor Bon писал(а):хоть что-то делают (прибор имеют) и с ними уже можно общаться в плане их образования
Иметь денситометр и не уметь им пользоваться, а "забивать гвозди микроскопом", еще хуже, гораздо хуже, чем не иметь его вообще! Но эту тему надо поднять отдельно, здесь большой практический опыт накопился. Можно романы писать (по объему), про плотности, "все откалибровано" и "кривые файлы заказчика".
А "в плане образования" - так для того и форум, потому что прямое "общение в плане..." не всегда возможно.
Колористика:
http://cielab.xyz/inks.php
Sabos, справедливо отметил, что необходимо указать, что снятые замеры по колористике были произведены при печати в европейском балансе.
Это я обязательно исправлю, впишу. Приведенные примеры колористики сняты с оттисков с максимально возможным попаданием в европейский баланс.
Разумеется, колористика не укажет на печатные характеристики краски. На выбор краски влияет большее количество параметров, и я думаю, мы еще разовьем и эту давно обсуждаемую тему на этом молодом форуме.
Возьмем одну из красок на схеме. В баланс вогнаться достаточно легко, но при явном снижении наката, особенно по пурпуру, меньше по голубому.
Вязкостные и тиксотропные свойства плохие, плюс повышенная предрасположенность к эмульгированию. На новеньком ManRoland-е-700 с охлаждением раскатных валов, с оттисков которого и сняты референсные значения - можно хоть вогнаться в баланс. А вот новенькому CD-102 (без охлаждения раскатных) эти краски просто противопоказаны, растекаются: при накате больше 1.0 D - ростиск растет чрезмерно, особенно по пурпуру, это на достаточно новенькой машинке, где на той же секции но приличными красками норма ростиска 8%-10% при накате толщины краскослоя 1.4-1.5.
Заметим, что на CD увлажнение "потоньше", чем на Man-е. Но краска, хоть и "горит", имеет офигительные (именно офигительные) показатели по трепингу в бинарах, но к балансу и контрасту не предрасположена.
Igor Bon писал(а):не дооценивать значение контроля плотности не стоит - это и натиск и контраст печати и баланс краска/вода и балланс- выявить проблемы со всеми этими параметрами позволяет контроль плотности
Плотность 100% плашки - лишь одна количественная характеристика, позволяющая лишь в сочетании с другими измеренными контрольными элемкентами определить множество качественных параметров. Сам по себе контроль плотности - ничто, мало того, вредит. Значение измеренных плотностей наоборот чрезвычайно переоценивают, они сами по себе не говорят о качестве печати ровным счетом ничего.
А вообще Вы, Игорь, сказали чудовищную вещь, если цитировать дословно. Как раз "контроль плотности" и не заменяет и не может заменить контроля "натиск и контраст печати и баланс краска/вода и балланс". Поправьте пожалуйста, а то нас и посторонние читают. А весь смысл функционирования сайта и форума на
http://cielab.xyz - именно повышение уровня взаимодействие препресса с печатью, повышение квалификации, попытка взглянуть на печать и препресс без нажитых годами и усвоенных, впитанных в кровь, предрассудков и заблуждений.
Контраст по плотности не определить, функция острая, завязана на плотность жестко, но сама плотность не говорит о контрасте ничего.
Натиск - на измеренное значение плотность влияет еще меньше, на хороших красках и жесткой резине можно получать одно и то же значение ростиска при широчайшем диапазоне давления, от непропечатки, до физического раздавливания офсетной резины.
Краска/вода - тут уж в худшем случае вообще не на плотность смотришь, а на непропечатки (белые точки) в этой плашке. Краска/вода анализируется на основе контраста и трепинга.
Специально для препресса. Плотности красок как таковых и просто самих по себе невозможно и нельзя никак ни по какой формуле увязывать ни с к какими параметрами препресса. Плотности абсолютно ничего не говорят о качестве печати.
Sabos писал(а):Я, к примеру, рекомендованные плотности выписываю индивидуально на каждой вгонке
Подписываюсь. То же самое, вписываю, но со скрипом: я вообще против даже такого нормирования плотностей. Разные краскосъемы по зонам диктуют свои плотности на шкале, разница в 0,2, даже в 0,3 D по ближайшим зонам краскосъема - совершенно нормальная ситуация для обычной (не эксклюзивной) высококачественной печати (замечу, безо всякой, неприемлемой с моей точки зрения, цветокоррекции на печатной машине: только предсказуемость и учет краскосъема по зонам).