GMG vs EFI

теоретические и практические аспекты колориметрии, системы управления цветом
Ответить
Аватара пользователя
mihas
Администратор
Сообщения: 1180
Зарегистрирован: 18 авг 2004, 16:58
Откуда: Москва
Контактная информация:

GMG vs EFI

Сообщение mihas »

Тема простая - сравнение качества имитации офсетной печати на принтере Эпсон 4800 между GMG и EFI по первой итерации (вот профайл печати, вот принтер, вот референс фогра: кто точнее и быстрее).
У тестов, конечно, есть различия, я их коротко перечислю (кому неохота читать - можно сразу качать вложения), но любой специалист по цвету здесь не найдёт криминала: тест честный.
1. Я Эфи юзаю давно и капельку уже притерся. То есть результат по первой итерации после линеаризации по фогре - максимальная дельта 4 - считаю для себя отметкой два с минусом. Три - тройка, вот когда два с чем-то - четверка, и только когда два с хвостиком - это на пять. Ну просто такие личные заморочки.
Коллега юзает GMG недавно, но здорово поумней меня, а это надо принять во внимание тоже. Будем считать - статус кво соблюдён.
2. Принтер один, а бумаги - разные. У меня - дорогая EFI 4250, у него - подешевле Epson Semigloss. Я бумагу подбирал, какую хотел, он пользовался тем, что есть. Однако, мы честно создавали профили бумаги сами от начала до конца (не знаю, как этот процесс назвать в терминологии GMG, в EFI - это профиль бумаги). Понятно, что и EFI и GMG каждый под свои бумаги дают базовые установки под многие модели принтеров, но от EFI - не ахти чего (на скорую руку с дельтой шестерка, кому-то, достаточно, а про GMG - не знаю, возможности пока не было, потом отпишу, если будет).
3. Имитируемые профайлы печати между собой имеют небольшую дельту (максимально до шестерки). Это вообще фигня.
Не смотрите на заголовок в отчете: там забита бумага Arctic - это я просто по-быстрому референсы выдрал из ECI, не успел поправить текст.
И EFI и GMG имитируют печать на бумаге M-Real GalerieOne на машине M-600 и на Sunday 2000. Между собой машины по балансу (градационным) на рипе сведены, отсюда - практически никакого колористического различия в тестпринтах, пробы трудно отличить друг от друга.
К сожалению - не получилось сымитировать на GMG именно мой профайл, построенный в PO: GMG его хоть и сожрал - но отработал некорректно (см аттач). А у себя написал, что дельта до тройки. Фогра показала обратное. Это важно: есть ли у кого подтверждение, что GMG некорректно работает с профайлами от PO, или у нас где-то была ошибка? Просто EFI дает лучший результат именно с PO, а не с PM, потому и профайлы у меня с собой - только PO.
Скормили GMG профайл PM - и вот результаты (референсы фогра сгенерены единообразно - выдернуты из ECI2002, по которым строились профайлы. EFI у меня, конечно, получше дал дельту, но и GMG не подкачал, вполне себе результат! Словом - смотрите, наслаждайтесь! Жду не дождусь, когда будет возможность прогнать GMG по второй итерации, сравнить с результатами от EFI + виртуальный девайслинк lab-lab от SCO. О как, заинтриговал?
Ну и для полноты картины упомяну: EFI сам профайлы своей же печати не строит, покупай еще профилировщик, а GMG - свой принтер профилирует сам. Не CMS, по своему. Эта разница достойна упоминания. Да, и GMG по времени - полная настройка от и до по первой итерации (новая бумага и новый профайл) чуть быстрее, ну разумеется, если делаешь и там и там не первый раз. А это важно, когда разводится целый зоопарк принтеров, бумаг к ним и "идеалов" от разных типографий!
С каким кол-вом принтеров может одновременно работать GMG?
Вложения
EFI_from PrintOpen.pdf
Результат (дельта по Фогра) от EFI + PM по первой итерации
• 8.37 КБ • 816 скачиваний
GMG_from ProfileMaker.pdf
Результат (дельта по Фогра) от GMG + PM по первой итерации
• 8.34 КБ • 764 скачивания
GMG_from PrintOpen.pdf
Результат (дельта по Фогра) от GMG + PO по первой итерации
• 8.44 КБ • 777 скачиваний
Sabos
Сообщения: 202
Зарегистрирован: 14 окт 2004, 21:54
Откуда: Киев, Украина

Сообщение Sabos »

Напомню тебе, что Грибунин в свое время провел компетентные испытания, и пришел к тем же выводам. Скажу больше, свежий IPA Colorproofing RoundUP 2006 также особых отличий по dE не обнаружил. Xотя visual-сверка у них и показала некоторое превосходство GMG, но я считаю это достоинством профилировщика, а не пруфера. Похоже специалисты GMG работы Fairchild читали и CIECAM знают, а при профилировании EFI пользовали какое устаревшее ПО.

Я считаю, что точность математики colorimetric в пруферах достигла своего предела, и теперь такие испытания особого смысла не имеют. Разве что откровенных неудачников отсеять. Сейчас определяющими в color proofing являются железки: принтер (точнее, совокупность свойств краска+бумага+аппарат) и спектрофотометр (его accuracy).

Однако остался один вопрос, на который ни Грибунин, ни IPA не ответили. Поведение subj при имитации spot-color (в просторечьи "пантоне"), особенно в наложениях. Вот скользкое место для обеих.
Аватара пользователя
mihas
Администратор
Сообщения: 1180
Зарегистрирован: 18 авг 2004, 16:58
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение mihas »

Sabos писал(а):Похоже специалисты GMG работы Fairchild читали и CIECAM знают, а при профилировании EFI пользовали какое устаревшее ПО.
Пора и мне читать, что-то я тут полный ноль.
Безо всяких претензий на объективность и проч., просто два свежих сегодняшних наблюдения.
1. Визуально светлые большие плашки (пастельные, кремовые) на GMG проработаны потрясающе, от печати не отличишь. На EFI при той же вроде бы дельте, не выходят эти раскаты - хоть тресни. Говорю о наболевшем, мы это обсуждали. И главное - не понятно, как "увести в спот колорменджмент" новые задумки дизайнера под EFI? Они же нынче в цветопробы и прочий CMS поверили, и не без причин, и начали точные оттенки подбирать отнюдь не по вееру Pantone или картинке в QuarkXpress - а засылают на EFI образцы плашек. Ни в одну из которых печать не попадет. Нет, зная заранее цвет - мы в него попадем с инструментарием EFI без проблем, делал даже (потом забил по ненадобности такой точности): тут да, руками в пару-тройку итераций можно добиваться практически нулевой дельты. А вот с поиском пастельного оттенка на пробе от EFI - промах за промахом. Случайно сравнил EFI с пробами GMG и оттиском: на EFI кремовая плашка отличается от оттиска при идеальном соответствии всего остального - на GMG - не отличается. Может что-то в истоках CMS, в усредненных кривых Гилда и Райта 2-градусного и 10-градусного наблюдателя изначально неправильно?
2. Имитация цвета и оттенка бумаги. Здесь GMG делает по уму, а EFI - по ...традиции. GMG красит все цветопробное поле, включая контрольную шкалу и текстовую информацию - такую цветопробу только обрезай с 4 сторон - и смело в печать. У EFI - текстовая инфа не красится, и документ с контрольной шкалой красятся по отдельности. То есть, чтобы смело сдать в типографию - резать ничего нельзя, а чтобы смело положить на стол печатнику - придется отрезать всё: и шкалы, и текст. А без этих элементов цветопроба перестанет быть цветопробой, и даже стикер не поможет, разве что степлер!-)?. Я закрываю глаза до поры до времени, пока есть возможность выбирать цветопробные бумажки, практически не отличимые от тиражных. Но внешний вид проб EFI и GMG с разницей по L-координате около десятки, да еще в сравнении с оттиском меня сегодня просто убил!!!
Flame
Сообщения: 26
Зарегистрирован: 26 авг 2004, 01:22
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Flame »

У EFI - текстовая инфа не красится, и документ с контрольной шкалой красятся по отдельности. То есть, чтобы смело сдать в типографию - резать ничего нельзя, а чтобы смело положить на стол печатнику - придется отрезать всё: и шкалы, и текст. А без этих элементов цветопроба перестанет быть цветопробой, и даже стикер не поможет, разве что степлер!-)?. Я закрываю глаза до поры до времени, пока есть возможность выбирать цветопробные бумажки, практически не отличимые от тиражных. Но внешний вид проб EFI и GMG с разницей по L-координате около десятки, да еще в сравнении с оттиском меня сегодня просто убил!!!
Попробуй обрезать сбоку, а текстовый стрип подгибать "под пробу", чтоб глаза не мозолил.
Аватара пользователя
mihas
Администратор
Сообщения: 1180
Зарегистрирован: 18 авг 2004, 16:58
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение mihas »

Flame писал(а):Попробуй обрезать сбоку, а текстовый стрип подгибать "под пробу", чтоб глаза не мозолил.
Там "выключка" - по ширине роля... Текст - влево - шкала - вправо. Если ширину поставить больше ширины макета (а обычно ставишь все-таки реальную ширину бумаги) - обрезать не получается, разве что фигурно ножницами. Тем не менее, спасибо за совет.
MB
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 11 июн 2006, 18:29

Сообщение MB »

Из идей, которые можно проверить есть следующие:

1. В colorLab последнем делать преобразования из спектра в Lab там можно выбрать CATCaption CAT02, а не доверять это профилировщику. Там еще есть всяких штук, но на маке все это работает через назад, вернее не работает.

2. Попробовать софт от basiccolor. Он работает в демке 14 дней. Они стали включать все новомодные фишки типа CIECAM и.т.п.

Сразу говорю, сам не пробовал. :)

Да и еще забыл. Девайс линки.
remm
Сообщения: 48
Зарегистрирован: 11 окт 2006, 13:53
Откуда: Москва

Re: GMG vs EFI

Сообщение remm »

mihas писал(а):Тема простая - сравнение качества имитации офсетной печати на принтере Эпсон 4800 между GMG и EFI по первой итерации (вот профайл печати, вот принтер, вот референс фогра: кто точнее и быстрее).
Как были сгенерены результаты теста в аттаче (Report&Quickreport)?
Аватара пользователя
mihas
Администратор
Сообщения: 1180
Зарегистрирован: 18 авг 2004, 16:58
Откуда: Москва
Контактная информация:

Re: GMG vs EFI

Сообщение mihas »

remm писал(а):Как были сгенерены результаты теста в аттаче (Report&Quickreport)?
Такой репорт входит в возможности Measure Tools. Работает с FOGRA MEDIA WEDGE или аналогичной шкалой с условием, что кол-во полей = 46. В референсе должны быть lab-значения, т.е. - с чем сравнивать. Кучу текстовых файлов референсов с Фогрой-46, описывающих разные офсетные процессы можно найти у себя на компе приблизительно здесь: ProfileMaker\Reference Files\Others.
Свой референс можно написать самому.
1 вариант: напечатать и померить фогру.
2 вариант: взять данные из таблицы ECI2002 или IT8-7/4 в профайле (если таблица там есть, а данные для нужных сорока шести полей там есть все, причем некоторые поля дублируются).
3 вариант: перевести фогру из CMYK в Lab по нужному профайлу и получить информацию о цвете заданных полей таким образом.
Третий вариант наименее точный. Первый - может не учитывать отклонений в печати по раскату и краскосъему (фогра стоит в одном месте на оттиске, а таблица, по которой строится профайл - в другом). Я обычно беру данные для референса из той же таблицы, по которой строю профайл. Для удобства - процесс автоматизировал (файлик в аттаче). Обращаю внимание, что дублирующиеся поля данных ECI усредняются на листах "Fogra46_Ref". Можно напрямую копировать и данные IT8.7-4V. Главное, чтобы первая строка данных (после BEGIN_DATA) располагалась на 21 строке в Exell.
Сохраняем "Fogra46_Ref" как текстовый файл, кладем его в папку ProfileMaker\Reference Files\Others, промеряем с ним (выбираем в списке "Chart") и проверяем - как мы попали по цвету туда, куда целились. MT спросит: сохранить ли данные измерений. Говорим да, после того, как текстовый файл сохраним, MT спросит, а не сгенерить ли еще и репорт в PDF, который нам так нужен :wink:
Не забывай, что контроль по fogra - оперативный, более точные результаты можно получить только сравнивая замеры полноценных таблиц, типа ECI2002. Там, где по фогре максимальное отклонение будет 2,5 - по ECI может достигать и 8. На практике желательно добиваться максимального расхождения по фогре - до двойки, по ECI - до пятерки. Ну шестерки. Макс дельта 5 по ECI - это действительно "пятерка" - высококлассная работа.
Фогра не учитывает и сложных оттенков (вроде бирюзы), минимальное несоответствие с которыми резко бросится в глаза. Поэтому использование дополнительной шкалы на 46 полей весьма целесообразно (для ее создания желательно оставить на своих местах бумагу и 100% CMYK, т.е. полей будет меньше).
Обрати внимание на следующие строки в референсе фогра:
Paperwhite 3
Mean_dE 4
Max_dE 10
Primaries 5
Здесь мы можем задать пороговые отклонения дельты, после превышения которых в отчете поля выделяются красным (not OK). Для клиентов - оставь стандартные, для себя - я бы рекомендовал 2,2,4,3.
P.S. Не решил пока, что является более методологически правильным: брать для референса значения из "сглаженной" в PO таблицы, или as is замеры. Обычно беру для референса замеры "как есть", но для профайла - сглаживаю. Проверь у себя, если интересно, поделись результатом: у меня получается более точное соответствие на пробе несглаженной фогры со сглаженным профайлом нежели той же несглаженной фогры с несглаженным профайлом. Сглаживанием (smootness) PO мы как бы получаем более достоверную картину печати, отсекая неточность замеров и случайные неучтенные факторы (усреднение здесь не рулит по моему опыту).
Загоняя в референс несглаженные данные для сравнения с имитацией сглаженных я проверяю, не внес ли этим "smootness" ошибки. PM - вносит, PO - нет. Sabos справедливо рекомендует обратить здесь особое внимание на баланс.

Домашнее задание (мне в первую очередь): определить наиболее критичные компоненты CMYK для второй контрольной шкалы в формате 46 патчей минус 5.
У нас 41 патч и это не мало. Развлечёмся?
Коллеги, предлагайте варианты, например такая пара патчей из отсутствующих в векторах в фогре:
40:10:20:0
90:20:40:20
Желательно в европейском балансе 50:40:40.
Или пройтись по привиредливым хроматичным секторам только по Hue?
Присмотримся внимательно: 12 полей отданы справедливо под баланс, еще 9 - под градационные CMY, еще 9 - под градационные бинаров, 1 - под бумагу. Оставшихся 15 наложений фогры часто бывает катастрофически недостаточно для определения точности попадания пробы в тестпринт (имитации одного печатного процесса другим).
Вложения
ECI2002_To_Fogra46.xls.zip
Данные из таблицы ECI2002V (1485 полей) транслируем для референса Fogra Media Wedge (46 полей)
• 112.43 КБ • 534 скачивания
Ответить

Вернуться в «Колориметрия - наука о цвете: теория и практика»