Оптический отбеливатель

[remm]

Как определить наличие в запечатываемом материале оптического отбеливателя
и начиная с какой концентрации необходимо компенсировать его влияние с помощью программы-профилировщика?

[mihas]

Как определить наличие в запечатываемом материале оптического отбеливателя

Имеется ввиду эффект флуоресценции (отражение на видимой длине волны невидимой части спектра)? Потому что, если речь идет о бумаге, то целлюлозу так и эдак отбеливают (небеленная только в дизайнерских бумагах и газете), однако в одних случаях эффект есть, а в других нет. Плюс еще массу и подкрашивают. CIE хоть и "однозначно описывает цвет" - я бы не рискнул ориентироваться только на Lab, потому что оттенок бумаги -6 по b-координате может быть как следствием флуоресцентного отбеливания, так и безобидного окрашивания (или в комплексе, b=-8, как в типичной бумаге для офисной техники).
Смотри на спектр: если на длине волны в области 440 нм отражается света больше единицы - паразитный флуоресцентный эффект есть (в аттаче две цветопробные бумаги, скриншот из Meazure Tool).

и начиная с какой концентрации необходимо компенсировать его влияние с помощью программы-профилировщика?

Незнаю про концентрацию. Насколько хорошо программа-профилировщик справляется с компенсацией остается под вопросом (неизвестно, сколько ультрафиолета все же отразилось в ультрафиолетовой области, а не в видимой). Для замеров подобных бумаг используют UV-cut фильтр, отсекающий в источнике света ультрафиолетовую составляющую.

[remm]

Смотри на спектр: если на длине волны в области 440 нм отражается света больше единицы - паразитный флуоресцентный эффект есть.

А ежели на этой длине волны есть горбик, но меньше единицы — флуоресценция есть, но в меньшей степени?

[serzin]

Киньте кусок бумаги в копировальную раму. Сразу будут видать, есть там отбелка или нет.

[mihas]

А ежели на этой длине волны есть горбик, но меньше единицы — флуоресценция есть, но в меньшей степени?

Обычно нет. Но чтобы знать достоверно - Serzin верно говорит - нужно посмотреть, светится ли бумага в ультрафиолете. Чистого ультрафиолета мы в быту не найдем (а может и найдем: помнится раньше практиковали в детских учреждениях кварцевые УФ-лампы, от которых скорее больше вреда, чем пользы), остается копировальная рама, где ультрафиолета много, но присутствует и видимый спектр.
Еще проще можно проверить так: засунуть наполовину два образца под обычное стекло (считай - ультрафиолетовый фильтр) - офисную бумагу и исследуемый образец. Офисная бумага резко теряет в яркости под стеклом и приобретает "реальный" мерзкий иссинясерый оттенок, а бумага без эффекта флуоресценции - выглядит что под стеклом, что так - одинаково, пусть у нее и будет "горбик".
Да, освещать желательно источником с большим содержанием ультрафиолета. Лампа накаливания или галогенка не очень подойдут, а вот солнечный свет вполне (но не через закрытое окно - в окне уже есть UV-cut фильтр - стекло).

[remm]

Попробовал компенсировать отбеливатель (b=-5) — UV-Cut захватывает весь диапазон светлот, не только точку белого — на каких-то цветах больше компенсирует, на каких-то меньше. Вот только не знаю спектральную характеристику UV-Cut. Пробовал компенсировать спектральные данные, замеренные без фильтра — компенсируется только точка белого и ближайшие по светлоте значения CMYK, примерно до 25% — как ступенькой срезает (здесь логику можно за уши притянуть — краски работают как фильтр УФ). А ISO рекомендует вообще замерять без фильтра (чтобы потом компенсировать программно?).
Намечаются три пути:
1) мерим без UV-Cut, потом компенсируем программно
2) мерим с UV-Cut
3) мерим без UV-Cut и забиваем на компенсацию
Что из практики даст наиболее точный результат для построения профиля печатного процесса и цветопробы, каким путем идти?

[mihas]

не знаю спектральную характеристику UV-Cut.
(здесь логику можно за уши притянуть — краски работают как фильтр УФ).

Проходили. Мы тоже рассматривали с коллегами спектральную характеристику UV-Cut фильтра. Для каждой бумаги он легко вырисовывается, а для запечатанных областей - нет, не получается математического фильтра создать. Верно, "краски работают как фильтр УФ", причем разные краски по-разному.

Намечаются три пути:
1) мерим без UV-Cut, потом компенсируем программно
2) мерим с UV-Cut
3) мерим без UV-Cut и забиваем на компенсацию
Что из практики даст наиболее точный результат для построения профиля печатного процесса и цветопробы, каким путем идти?

Я за то, чтобы цветопроба для флуюрисцирующей бумаги выводилась тоже на "светящейся" бумаге, замеры и там и там шли с UV-Cut.
Но красители (фильтры) разные, так что жди погрешность. Характеристики отраженного ультрафиолета в ультрафиолетовой области наши приборы нам не дают - жди погрешность и в программной компенсации.
К сожалению, математика CIE, CMS и наши измерительные приборы неважно приспособлены для работы со "светящейся" в ультрафиолете бумагой.
Может быть гуру теории и практики дадут какие-то проверенные опытом рекомендации, я пас: мне пока удается избегать "светящихся" бумаг. Пока...
Исо не регламентирует спектр отражения бумаги ни в каких пределах, поэтому производителям в маркетинговых целях нет никаких препятствий отливать бумагу с белизной более 100 процентов. Я что-то слышал про корпоративную договоренность, но это не стандарт.

[mihas]

Вдогонку. Посмотрел под мощной уф-лампой (типа визуального детектора купюр у кассиров, но мощнее, стол от Gretag) бумаги. Видимой части спектра почти не присутствует. Интересно, что основы цветопробных практически у всех светятся, а покрытие - не у всех. Еще интереснее, что покрытие может быть неоднородным и проступать пятна: вот уж чего по спектру не поймаешь.
Так что максимальную точность определения количественных характеристик отбеливателя даст глаз+хороший уф-излучатель с минимальным кол-вом видимого спектра.