Колориметрия, печать и препресс: технологии Главная Форум Галерея Контакты Download Статьи
Сражаясь неустанно,
доживём мы, Санчо,
до Золотого века!
 

Форум колористов и полиграфистов

Колориметрия и печать: технологии
 
Текущее время: 11:24, Вт, 10 дек 2019

Часовой пояс: UTC+03:00


Новые
ответы
в темах:



Начать новую тему  Ответить на тему  [ 10 сообщений ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 18:53, Пт, 25 янв 2019 
Не в сети

Зарегистрирован: 12:52, Сб, 09 окт 2004
Сообщения: 55
Тема настройки печатной машины для печати по стандарту настолько хорошо раскрыта Михаилом Сартаковым в его статьях что что-то добавить уже очень сложно. Но я все же рискну.:)

И сказать хочется о том что по моему мнению должно предшествовать и что должно происходить после приезда Михаила в типографию и печати тестов.
Дело в том что любая калибровка в принципе возможна только для достаточно стабильного устройства. Печатная машина же является устройством аналоговым и следовательно стабильностью к сожалению не блещет. И удержание ее в достаточно стабильном состоянии это отдельная непростая задача. Поэтому, если нас интересует печать по стандарту постоянно а не только в день проведения тестов, работу по калибровке машины надо начинать до проведения тестовой печати с изучения текущей ситуации.

В этом нам поможет замечательные шкалки от ECI/bvdm. Я использую шкалу TVI 10.
[ attachment ]
ECI_bvdm_TVI_10_i1.jpg [ 53.06 КБ | 1275 просмотров ]
Она компактная и для нее очень часто можно найти место на печатном листе. Она измеряется Eye-One-ом за один проход и вы сразу получаете полную картину колористики и градационных вашей печати. Собственно никто не мешает самостоятельно изготовить аналог, если эта шкала по каким-то причинам не устраивает.

Итак мы приняли решение о начале работы по калибровке печатных машин для печати по стандарту. Начинаем ставить шкалу на реальные тиражи и измерять ее.(Не забываем брать не самые верхние листы со стопы.) Если в течение нескольких недель у вас отклонение колористики красок и градационных от среднего значения укладывается в допуски стандарта, то можно приглашать Михаила и проводить тесты и точную калибровку.
Если же нет(что к сожалению куда более вероятный сценарий) то потребуется кропотливая работа всего печатного цеха совместно с технологом(если таковой в типографии есть) по выявлению причин нестабильной печати машины и их устранению. Только после этого по моему мнению имеет смысл приступать к печати тестов и собственно тщательной калибровке.

После проведения тестов и калибровки не стоит почивать на лаврах а стоит продолжать мониторить ситуацию. В случае обнаружения отклонений выходящих за допуски стандарта, нужно найти причину. По моему мнению важно отличить ситуацию когда по объективным причинам(например смена расходных материалов или неустранимое изменение климата в цеху) действительно требуется перекалибровка. И когда на самом деле перекалибровка не требуется, а нужно устранить причину отклонений печати(например поменять резину или разобраться с увлажнением). Не стоит маскировать устранимые проблемы на машине постоянными перекалибровками. Это как лечить жаропонижающим воспаление легких.
Мне довелось как-то с коллегами посетить одну небольшую типографию в Европе. Я задал вопрос используют ли они коррекцию градационных. Они ответили что используют. Тогда я спросил а как часто они перекалибровываются. Они ответили что каждый день. Мне очень хотелось спросить почему не каждый час, но я сдержался.:)

Кстати наличие на листе подобной шкалы может сильно помочь в случае проблем с цветопередачей у срочного ответственного тиража. Измерив шкалу можно оперативно подправить градационные под конкретный тираж. Но увлекаться подобным не стоит.(См выше).
Удачи в печати по стандартам.

Об авторе: Сергей Зинченко, ведущий prepress-инженер типографии "Август Борг"


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 15:03, Пн, 28 янв 2019 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 16:58, Ср, 18 авг 2004
Сообщения: 893
Откуда: Москва
Сергей, спасибо за статью, соображения все верные, калибровка каждый день - это аварийное состояние.
serzin писал(а): *
Собственно никто не мешает самостоятельно изготовить аналог, если эта шкала по каким-то причинам не устраивает.
Да меня не устраивает. Помимо колористики и градационных я люблю посмотреть на объем цветового охвата, для его вычисления нужны минимум 8 конкретных точек - вершин фигуры охвата, среди них глубокий черный - и его нет на шкале. То есть процентов на 15-20 будет привирать расчет охвата по такой шкале. Есть на шкале никому не нужная точка 100-100-100-0 - вообще не знаю в каких расчетах она могла бы понадобиться, она не балансовая - но нет глубокого черного типа 60-40-40-100.
Так что если делать аналог (зебра с контрастными полями - это удачное решение для надежного измерения) - я бы брал за основу свою шкалу со всеми нужными полями.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 20:32, Пн, 29 апр 2019 
Не в сети

Зарегистрирован: 12:52, Сб, 09 окт 2004
Сообщения: 55
Написал давеча софтинку для расчета компенсаций градационных а также быстрой проверки соответствия печати стандарту.
Лежит здесь https://cielab.xyz/pdf/DotGainCalculator.zip
Работает c файлами спектральных измерений MeasureTool(CGATS) посредством drag and drop на кнопку с соответствующей надписью.
Извлекает из файла измерений патчи чистых цветов триады, их проценты и бинары.
Если в файле какой-то патч встречается больше одного раза берет первый попавшийся(ибо не фига пользоваться подобными тесткартами:)).
Плотности считаются по ISO Status E. Lab-ы по D50 и 2-х градусному наблюдателю. dE это просто dE:). В качестве целевых цветов триады использует ISO 12647 2007 на белой подложке для бумаг типа 1,2.
Целевые градационные берет из файла ISO 12647 TVI.csv.
Все *.csv можно заменить, если есть необходимость считать что-то по другим стандартам.
В папочке MeasurementsSamples лежат примеры файлов измерений, если у кого нет под рукой.
По галке approximation аппроксимирует измерения полиномом 4-й степени и рассчитывает поправки от этой кривой аппроксимации.
По кнопке экспорт записывает рассчитанные поправки в файл Compensations.csv в той же папке, где лежит исполняемый файл.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 19:47, Чт, 02 май 2019 
Не в сети

Зарегистрирован: 2:13, Пн, 27 окт 2008
Сообщения: 29
Откуда: СПб
serzin писал(а): *
(ибо не фига пользоваться подобными тесткартами:)).
Доброго
Очень сомнительное утверждение. Для примера берем файл FOGRA39L.txt.
Для тех, кто не копал глубже -- используется шкала IT8.7/4 (расширяет IT8.7/3). На ее базе построены известные нам профили ISO_Coated_v2...
Дополнительную информацию можно почерпнуть из ISO 12642-1 и 12642-2.

В ней дублируются следующие патчи (по каналам, %):
C,M,Y
10,20,30,40,70,85,100
K
10,20,40,60,80,100
И, само собой бумага (основа).

Есть ли еще какие-то дубли не проверялось, поскольку обработка данных была нужна для своей утилиты линеаризации, но по-моему вполне достаточно.
Если интересны номера патчей, можно посмотреть кусок лог-файла (см. ниже).

Из цифр кстати, следует дополнительное подтверждение об "искусственности" (доп. обработке) данных из файла FOGRA39L -- XYZ и Lab-значения уже усреднены.
В FOGRA51 такая же ситуация (и для спектральных данных -- тоже). Но вот на реальных необработанных замерах такого не бывает и само собой и быть не может.

Вывод простой -- учитывать нужно обязательно, и при самостоятельных расчетах обязательно усреднять. Они для этого и присутствуют.

['1287', 100.0, 0.0, 0.0, 0.0, 15.02, 22.93, 52.85, 55.0, -37.0, -50.0, 100.0]
['73', 100.0, 0.0, 0.0, 0.0, 15.02, 22.93, 52.85, 55.0, -37.0, -50.0, 100.0]

['1291', 85.0, 0.0, 0.0, 0.0, 20.55, 28.74, 56.53, 60.55, -31.32, -44.34, 85.0]
['64', 85.0, 0.0, 0.0, 0.0, 20.55, 28.74, 56.53, 60.55, -31.32, -44.34, 85.0]

['1294', 70.0, 0.0, 0.0, 0.0, 28.34, 36.45, 60.1, 66.86, -24.73, -37.1, 70.0]
['55', 70.0, 0.0, 0.0, 0.0, 28.34, 36.45, 60.1, 66.86, -24.73, -37.1, 70.0]

['1297', 40.0, 0.0, 0.0, 0.0, 49.39, 56.18, 67.19, 79.72, -12.53, -21.75, 40.0]
['37', 40.0, 0.0, 0.0, 0.0, 49.39, 56.18, 67.19, 79.72, -12.53, -21.75, 40.0]

['1298', 30.0, 0.0, 0.0, 0.0, 57.73, 63.86, 69.37, 83.89, -9.15, -16.55, 30.0]
['28', 30.0, 0.0, 0.0, 0.0, 57.73, 63.86, 69.37, 83.89, -9.15, -16.55, 30.0]

['1300', 20.0, 0.0, 0.0, 0.0, 66.2, 71.39, 71.35, 87.68, -5.78, -11.8, 20.0]
['19', 20.0, 0.0, 0.0, 0.0, 66.2, 71.39, 71.35, 87.68, -5.78, -11.8, 20.0]

['1302', 10.0, 0.0, 0.0, 0.0, 75.23, 79.55, 73.29, 91.48, -2.97, -6.96, 10.0]
['10', 10.0, 0.0, 0.0, 0.0, 75.23, 79.55, 73.29, 91.48, -2.97, -6.96, 10.0]
Cyan

['1307', 0.0, 100.0, 0.0, 0.0, 33.03, 16.79, 15.01, 48.0, 74.0, -3.0, 100.0]
['9', 0.0, 100.0, 0.0, 0.0, 33.03, 16.79, 15.01, 48.0, 74.0, -3.0, 100.0]

['1311', 0.0, 85.0, 0.0, 0.0, 37.03, 21.51, 20.24, 53.5, 63.84, -5.37, 85.0]
['8', 0.0, 85.0, 0.0, 0.0, 37.03, 21.51, 20.24, 53.5, 63.84, -5.37, 85.0]

['1314', 0.0, 70.0, 0.0, 0.0, 42.93, 29.06, 27.82, 60.84, 50.59, -6.74, 70.0]
['7', 0.0, 70.0, 0.0, 0.0, 42.93, 29.06, 27.82, 60.84, 50.59, -6.74, 70.0]

['1317', 0.0, 40.0, 0.0, 0.0, 58.85, 50.57, 47.38, 76.42, 25.78, -6.91, 40.0]
['5', 0.0, 40.0, 0.0, 0.0, 58.85, 50.57, 47.38, 76.42, 25.78, -6.91, 40.0]

['1318', 0.0, 30.0, 0.0, 0.0, 65.03, 59.18, 54.42, 81.39, 18.7, -6.19, 30.0]
['4', 0.0, 30.0, 0.0, 0.0, 65.03, 59.18, 54.42, 81.39, 18.7, -6.19, 30.0]

['1320', 0.0, 20.0, 0.0, 0.0, 71.44, 68.34, 61.53, 86.18, 12.01, -5.21, 20.0]
['3', 0.0, 20.0, 0.0, 0.0, 71.44, 68.34, 61.53, 86.18, 12.01, -5.21, 20.0]

['1322', 0.0, 10.0, 0.0, 0.0, 77.89, 77.75, 68.26, 90.67, 5.9, -3.86, 10.0]
['2', 0.0, 10.0, 0.0, 0.0, 77.89, 77.75, 68.26, 90.67, 5.9, -3.86, 10.0]
Magenta

['1327', 0.0, 0.0, 100.0, 0.0, 69.17, 74.16, 7.04, 89.0, -5.0, 93.0, 100.0]
['649', 0.0, 0.0, 100.0, 0.0, 69.17, 74.16, 7.04, 89.0, -5.0, 93.0, 100.0]

['1331', 0.0, 0.0, 85.0, 0.0, 70.23, 75.27, 11.3, 89.52, -4.95, 78.84, 85.0]
['568', 0.0, 0.0, 85.0, 0.0, 70.23, 75.27, 11.3, 89.52, -4.95, 78.84, 85.0]

['1334', 0.0, 0.0, 70.0, 0.0, 72.03, 77.05, 18.17, 90.34, -4.7, 62.56, 70.0]
['487', 0.0, 0.0, 70.0, 0.0, 72.03, 77.05, 18.17, 90.34, -4.7, 62.56, 70.0]

['1337', 0.0, 0.0, 40.0, 0.0, 76.49, 81.13, 38.69, 92.19, -3.47, 31.15, 40.0]
['325', 0.0, 0.0, 40.0, 0.0, 76.49, 81.13, 38.69, 92.19, -3.47, 31.15, 40.0]

['1338', 0.0, 0.0, 30.0, 0.0, 78.6, 82.89, 47.04, 92.97, -2.61, 22.02, 30.0]
['244', 0.0, 0.0, 30.0, 0.0, 78.6, 82.89, 47.04, 92.97, -2.61, 22.02, 30.0]

['1340', 0.0, 0.0, 20.0, 0.0, 80.53, 84.39, 55.96, 93.62, -1.62, 13.27, 20.0]
['163', 0.0, 0.0, 20.0, 0.0, 80.53, 84.39, 55.96, 93.62, -1.62, 13.27, 20.0]

['1342', 0.0, 0.0, 10.0, 0.0, 82.49, 86.06, 65.1, 94.34, -0.94, 5.42, 10.0]
['82', 0.0, 0.0, 10.0, 0.0, 82.49, 86.06, 65.1, 94.34, -0.94, 5.42, 10.0]
Yellow

['1347', 0.0, 0.0, 0.0, 100.0, 2.02, 2.1, 1.73, 16.0, 0.0, 0.0, 100.0]
['1260', 0.0, 0.0, 0.0, 100.0, 2.02, 2.1, 1.73, 16.0, 0.0, 0.0, 100.0]

['1352', 0.0, 0.0, 0.0, 80.0, 9.0, 9.33, 7.83, 36.62, 0.0, -0.52, 80.0]
['1196', 0.0, 0.0, 0.0, 80.0, 9.0, 9.33, 7.83, 36.62, 0.0, -0.52, 80.0]

['1355', 0.0, 0.0, 0.0, 60.0, 21.32, 22.11, 18.68, 54.14, 0.0, -0.97, 60.0]
['1071', 0.0, 0.0, 0.0, 60.0, 21.32, 22.11, 18.68, 54.14, 0.0, -0.97, 60.0]

['1357', 0.0, 0.0, 0.0, 40.0, 38.31, 39.73, 33.69, 69.28, 0.0, -1.35, 40.0]
['946', 0.0, 0.0, 0.0, 40.0, 38.31, 39.73, 33.69, 69.28, 0.0, -1.35, 40.0]

['1360', 0.0, 0.0, 0.0, 20.0, 59.56, 61.77, 52.49, 82.79, 0.0, -1.69, 20.0]
['730', 0.0, 0.0, 0.0, 20.0, 59.56, 61.77, 52.49, 82.79, 0.0, -1.69, 20.0]

['1486', 0.0, 0.0, 0.0, 10.0, 71.45, 74.1, 63.02, 88.97, 0.0, -1.85, 10.0]
['1362', 0.0, 0.0, 0.0, 10.0, 71.45, 74.1, 63.02, 88.97, 0.0, -1.85, 10.0]
Black


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 18:56, Ср, 15 май 2019 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 16:58, Ср, 18 авг 2004
Сообщения: 893
Откуда: Москва
[ img ]
Сергей, Дмитрий, спасибо!
Мы с вами трое разработчиков каждый со своим видением, всегда что-то полезное от вас узнаю!
Внесу свои 5 копеек в тему калибровки и усреднения. У меня пока Спектральный калькулятор умеет усреднять (галки включены по умолчанию) все промеры бумаги и все промеры плашек. Специально алгоритма поиска дублирующихся полутонов не писал пока. Просто исходил из практики. По IT8 обычно мы не калибруемся, не для того шкала. А так я измеряю либо шкалы оперативного контроля вдоль разных краскозон (усреднение плашек полезно, а полутонов на такой шкале нет лишних) либо специальные градационные шкалы именно для калибровки. На них нет ничего лишнего, но бумага дублируется: в оценке TVI или Dot Gain, особенно в светах, точность промера бумаги крайне важна, малейшие неточности дают заметное искажение градационной в светах (полутона и тени от точности замера плашки и бумаги зависят куда меньше). Усреднением нескольких замеров бумаги я добиваюсь более высокой точности калибровки.
Процесс же усреднения полутонов не так прямолинеен, как это может показаться. Наивысшая точность калибровки получается при таком алгоритме действий. Измеряем две рядом стоящие шкалы, считаем точно TVI для каждой, только потом (!важно) мы усредняем не лабы или спектры с этих шкал, а усредняем посчитанные TVI - и вот их уже передаем для просчета размера точки. Это усреднение TVI или DotGain с двух шкал разной дискретности реализовано не так давно в Спектральном калькуляторе (чекбокс усреднения рядом с кнопкой Передать TVI калькулятору DLP) и очень хорошие результаты получаются при калибровке, проверено, точность возросла, плавность кривых улучшилась так, что это стало объективно заметно. До того я пробовал усреднять те же лабы или спектры на шкалах - к заметному повышению точности калибровки такое усреднение не приводило.
То есть я бы совершенно официально посоветовал не пользоваться для калибровки разлапистой IT8, а брать шкалы по ссылке выше и отрабатывать усрднение так, как описал. То есть мне для моих нужд калибровки просто пока нет необходимости усреднять повторяющиеся полутона IT8, тем более что известно, что точности это не добавит: два усредненных ошибочных замера не дадут в сумме один правильный. А физическое раположение усредняемых полей на IT8 (разбросаны далеко) привносит ошибку в каждый из них. Эти данные IT8 сглаживать всегда надо, а не наоборот калиброваться по ним.
Немного подробностей так же по ссылке.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 3:14, Чт, 16 май 2019 
Не в сети

Зарегистрирован: 2:13, Пн, 27 окт 2008
Сообщения: 29
Откуда: СПб
> Это усреднение TVI или DotGain с двух шкал разной дискретности

Да, эти наблюдения (и идея) у Вас идея действительно интересные. Хотя программная и реальная реализация может быть немного другой.
Можно использовать и измерять одну и ту же универсальную шкалу "повышенной дискретности", но для расчетов выкидывать ряд значений для одной ветки вычислений, а для другой ветки использовать ранее выкинутые.

> А так я измеряю либо шкалы оперативного контроля вдоль разных краскозон
> По IT8 обычно мы не калибруемся, не для того шкала.
> ...я бы совершенно официально посоветовал не пользоваться для калибровки разлапистой IT8,
> два усредненных ошибочных замера не дадут в сумме один правильный.

А никто и не говорил о использовании этой шкалы. Мысль в том, что нужно использовать все данные, которые есть в наличии.
И если есть дубли, то и их надо обязательно использовать.
Например, проверить точность измерений, сравнив их по dE. И если условие пройдено, то усреднить. Если нет -- откинуть.
Кстати, поэтому лучше анализировать как минимум 3 замера одного и того же патча.
Если пока нет собственной реализации, тогда используем MT-->compare.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 14:53, Чт, 16 май 2019 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 16:58, Ср, 18 авг 2004
Сообщения: 893
Откуда: Москва
DimB писал(а): *
нужно использовать все данные, которые есть в наличии.
Я подумаю над необходимостью усреднения полутонов. Просто как говорил - на моих шкалах дублирующихся полутонов нет, вот и не было нужно. Например на офсетных шкалах постоянно повторяются много раз плашки, контроль разных краскозон. Я их усредняю конечно, но реальных заметных изменений на графике TVI от этого не увидел. А вот например от усреднения бумаги каждый увидит изменения на графике в светах. Просто наблюдения.
DimB писал(а): *
Если пока нет собственной реализации, тогда используем MT-->compare.
Собственная реализация есть. Согласен, перед усреднением полезно сравнить на предмет ошибки, если дельта небольшая - ошибки нет, если дельта огромная - какие-то данные из набора с ошибкой и лучше их отбросить.

Идею со шкалой с частым шагом и прореживанием понял. Но остановлюсь все же на двух компактных шкалах чем на одной здоровой. Все дело в геометрии. Я пробовал печатать большую шкалу с мелким шагом давно - на ней появляются нехарактерные скачки просто от месторасположения патчей. И я отказался от такой. Сосредоточился на компактности в одной краскозоне. То есть tvi двух компактных точнее tvi одной здоровой и прореженной. Прореживание снова разносит патчи далеко друг от друга - значит вносит ошибку. Пока такие мысли.


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 17:31, Вт, 28 май 2019 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 16:58, Ср, 18 авг 2004
Сообщения: 893
Откуда: Москва
Возвращаясь к теме.
serzin писал(а): *
Написал давеча софтинку для расчета компенсаций градационных а также быстрой проверки соответствия печати стандарту.
Лежит здесь https://cielab.xyz/pdf/DotGainCalculator.zip
Полезная программка, совсем не похожа по функционалу на мой спектральный калькулятор - и тем лучше, больше софта полезного хорошего и разного! Основные отличия: сглаживание апрокисмацией полиномом 4 порядка у Сереги против моего сглаживания через интерполяции. У меня есть уровни сглаживания здесь, здесь и здесь - у Сереги алгоритм, которого у меня просто нет, то есть те же результаты мне получить не удастся при калибровке. У Сереги удобное представление 6 красок по отдельности с радиусами дельты - тоже многим удобная конструкция. Но я такую не люблю (а кто-то наоборот любит и это хорошо) - я предпочитаю смотреть отклонения не отдельно по каждой краске графически а на схеме гексагона всех 6 красок - мне так удобнее и понятнее. Графики TVI у нас совпадают, они относительные а не абсолютные. Знаю людей, которые работают с абслютными кривыми (крайняя правая точка графика по осям xy не 100:0 а 100:100), но на мой взгляд в офсете это не оправдано, с абсолютом разница плюс-минус километр графически почти не заметна, относительный график особенно в хорошем масштабе по вертикальной оси величин приращения многократно более чуткий, едва заметные прибору мелочи отлично видны. Стандарты печати так же оперируют относительными графиками приращения точки. Тем не менее наример во флексе оперировать "полочкой" в светах удобнее на абсолютном графике, в офсете нет таких ужасных формных явлений со светами, как во флексе, ну а мы с Серегой офсетчики. Поэтому так же в моем спектральном калькуляторе есть возможность менять масштаб вертикальной оси приращения полутонов вручную на относительном графике TVI. У Сереги одна программа считает и TVI из спектров, и размер компенсации к размеру точки. У меня исторически так сложилось, что спектральный калькулятор и так слишком перегружен различным функционалом, поэтому TVI рассчитывает он исторически, а собственно калибровку или величину поправки к растровой точке считают три отдельные программы здесь, здесь и здесь. В последнюю менее универсальную но более быструю данные TVI 4 красок передаются просто по кнопке из спектрального калькулятора. И в ней совсем не обязательно строить именно device-link profile - я чаще ограничиваюсь просто расчетом таблицы поправки без запаковки ее в icc-формат dlp.


Вложения:
Комментарий к файлу: Слева интерфейс программы калибровки DotGainCalculator.exe, справа - программ от cielab.xyz
[ attachment ]
dgcalc_and_sc_and_dgcor.png [ 795.04 КБ | 916 просмотров ]
Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 14:33, Ср, 07 авг 2019 
Не в сети

Зарегистрирован: 16:40, Чт, 14 фев 2019
Сообщения: 1
Уважаемые коллеги, добрый день!
Мы печатаем УФ красками с увлажнением по невпитывающему материалу, и стандартизации процесса очень мешает увеличение TVI при малом заполнении листа краской.
По моим замерам, сильный рост TVI начинается с 20% заполнения, и при малых запечатках растискивание может увеличиваться в полтора раза.
В сети советуют ставить плашки-краскосъёмники, но полоской в 10мм в нашем случае явно не обойдёшься.
А как дело обстоит при печати на бумаге, кто-нибудь проводил подобные замеры?


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 21:58, Вс, 18 авг 2019 
Не в сети
Администратор

Зарегистрирован: 16:58, Ср, 18 авг 2004
Сообщения: 893
Откуда: Москва
Я специально тесты и замеры не проводил, но да заметно по шкале оперативного контроля, что при критически мизерном краскосъеме показатели приращения точки на шкале ненормальные и некорректные. Я просто на них в таких случаях не обращаю внимания. Есть ли визуальная разница между крохотной картинкой в малой запечатке с такой же картинкой на плотно запечатанном фоне - надо изучать. Только в обоих случаях картинку надо вырезать - адаптацию по окружению или viewing surround никто не отменял, одинаковая картинка на разных фонах воспринимается по-разному.


Вернуться к началу
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему  Ответить на тему  [ 10 сообщений ] 

Часовой пояс: UTC+03:00


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти: 

© CIELab.XYZ
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Конференция запущена 18 августа 2004 года | Защищено от спама системой stopforumspam
Всего посещений - 5495954 | Всего за день - 736 | Уникальных сегодня - 191, вчера - 538, позавчера - 3801