Форум колористов и полиграфистов

Господа полиграфисты!
Как правильно замерять оптические плотности, Lab и TVI: на черной или белой подложке? Насколько существенна разница при замерах на различных подложках? На какие грабли можно наступить, используя неправильные условия измерений?

В стандарте оговорены значения координат и на белой, и на черной подложке, какими они должны быть.
Могу сказать что спектрофотометрические системы Spectromat, Image Control имеют измерительные столы с черной подложкой.
Грабли могут заключаться в изменении коэфициента пропускания (отражения) светового пучка измеряемым оттиском, направленного на него лампой спектрофотометра (денситометра) в зависимости от типа подложки. Причем на разных бумагах по разному, потому что одни более прозрачны (пропускают больше света, отражают меньше), другие менее. На разных красках тоже. Для кроющей краски менее существенна разница в подложке, для прозрачных более. Субъективно мне, например, больше импонирует черная потому что глазом на ней я практически не вижу запечатки оборота на лице или наоборот (на просвет). Сложно сказать, видит ли это прибор, но можно проверить.
Опять же, повторюсь, как мне кажется, важней не тип этой подложки, а стабильность (одинаковость) условий измерений.
А уж при сравнении тех же координат со стандартом достаточно выбрать из него те рекомендованные значения, на которой подложка совпадает с Вами используемой.

используя неправильные условия измерений?

условия измерений, не соответствующие стандарту приводят к ошибочным данным со всеми вытекающими последствиями.
Т.к. сам оттиск света не излучает, правильнее было бы сказать, что чем и как мы на него светим, так мы и видим.
Вот mihas например таким образом накололся с цветом обоев, выбирая его в одних условиях освещения, а покупая в других.

Подскажите, пожалуйста, как современные спектрофотометрические системы пересчитывают оптическую плотность из спектра отражения? Исходя из определения оптической плотности, вроде все должно завязываться на коэффицент отражения. Потом берется интеграл? Имеются ли существенные различия в формулах пересчета?

KolA пишет:

Подскажите, пожалуйста, как современные спектрофотометрические системы пересчитывают оптическую плотность из спектра отражения?

И к этому же вопросу: какие измерения плотностей и растискиваний более строгие — используя классические денситометры с физическими фильтрами или спектрофотометры с соответствующими функциями, реализованными математически? Измерения будут производиться на бумаге и пленке (PE, PP)

KolA пишет:

Подскажите, пожалуйста, как современные спектрофотометрические системы пересчитывают оптическую плотность из спектра отражения? Исходя из определения оптической плотности, вроде все должно завязываться на коэффицент отражения. Потом берется интеграл?

Верно. Только не забывайте перемножить коэффициент отражения на функцию соответствующего фильтра. Если хотите "плотность cyan" - нужно перемножить на red-фильтр (аналог замера через красное стеклышко). В аттаче пример такого расчета. Обратите внимание, для дискретных данных интегрирование заменяется на простое суммирование.

KolA пишет:

Имеются ли существенные различия в формулах пересчета?

Там же видно, что формула едина, отличаются лишь виды фильтров. Существенные различия возникают также, если смешивать Abs- и Relative методы расчета, или пытаться сравнивать данные от приборов разных производителей (приборов с разными оптическими схемами).

remm пишет:

какие измерения плотностей и растискиваний более строгие

Начнем с того, что попытка измерять плотности на отражение нестрога по-определению. "Плотности" в отрасли используют по причине их технологичности - они хорошо показывают толщину краскослоя, которую собственно и нужно регулировать/контролировать. Второе – если сравнивать точность замера толщины краскослоя, то ни один из этих способов высокой точности не дает (высокую точность дает лишь взвешивание выкраски на лабораторных весах). Поэтому перефразирую вопрос: "какие методы измерения плотностей и растискиваний более удобные и практичные". Ответ: Более удобные и практичные те приборы, что не боятся пыли (пудры), быстро измеряют, не пачкают оттиск при измерении… Пример – gretag D19C.

Подозреваю, что вопрос возник при попытке посшивать данные, полученные разными способами (физическими фильтрами или через спектры с соответствующими функциями). Ответ: насколько точно ваши "соответствующие функции" соответствуют фильтрам, настолько хорошо совпадут данные. Пример – если у вас физически стоят фильтры StatusT, а функцию пользуете StatusE – данные не совпадут в желтом. И т.д.

Sabos пишет:

Подозреваю, что вопрос возник при попытке посшивать данные, полученные разными способами (физическими фильтрами или через спектры с соответствующими функциями).

Вопрос возник в связи с необходимостью контроля оптических плотностей и растискивания не только на классическом материале — бумаге, но и на пленках, ротационном трафарете и серебряной фольге, закатанной белым. Глаз видит одинаковые плотности на разных материалах, а денситометр дает разные значения — может быть спектрофотометр решит проблему?

С этого бы и начинали. Нет, вашу проблему спектрофотометр не решит. Ваши проблемы (тут их минимум две) называются учет светорассеивания внутри материала и отсечка зеркальной составляющей. Первую проблему (она растры уводит сильно) решают через коэффициент светорассеивания (коэф. Юла), вторую (серебряная фольга) - приборами с оптикой diff/0. К сожалению, такие приборы дороги и редки, поэтому приходится выкручиваться. Например, заклеивать фольгу матовым скотчем или делать замер через поляризатор.

Sabos пишет:

Например, заклеивать фольгу матовым скотчем или делать замер через поляризатор.

Мне тоже казалось, что поляризационный фильтр толжен сглаживать индикатриссу отраженного света, в том-то и проблема, что в денситометре штатный несъемный поляризационный фильтр, а проблема осталась

Эффективность поляризатора далеко не так высока, как нам того хотелось бы. Заменить т.н. sphere instruments он не может. Во-первых, далеко не всякое отражение поляризацию меняет. Например, контраст измерения печатной формы поляризатор не поднимет. Во-вторых, поляризатор вносит немалые потери, и, что особенно неприятно, цветовые сдвиги. Неконтролируемые сдвиги. Поэтому не принято пользовать поляризатор при колориметрических измерениях. Если же поляризатор был использован (как во многих ассортиментах красок) - эти данные уже нельзя сшивать с обычной колориметрией. В третьих, зеркальная составляющая в фольгах и перламутрах разных - это не только 0º specular component. Индикатриса там весьма неравномерна, зеркальные компоненты встречаются даже под 45º. Поэтому классика замеров там – под острым углом, типа diff/8º. Из своего опыта скажу, что скотч весьма помогает. Или визуальное уравнивание на color bible. Или сочетание обеих методов. Проблему эту обсуждали здесь и здесь.

Sabos пишет:

...Ваши проблемы (тут их минимум две) называются учет светорассеивания внутри материала и отсечка зеркальной составляющей. Первую проблему (она растры уводит сильно) решают через коэффициент светорассеивания (коэф. Юла), вторую (серебряная фольга) - приборами с оптикой diff/0. К сожалению, такие приборы дороги и редки, поэтому приходится выкручиваться. Например, заклеивать фольгу матовым скотчем или делать замер через поляризатор.

Скотч нужен особый или подойдет простой матовый канцелярский?