- Координаты цветности CIE xy: проекция или локус источника D (дневной свет) и абсолютно черного тела или Plank's Blackbody. Мониторы проектируют по синей оси D, лампа накаливания расположена на красной оси АЧТ.
- • 31.76 КБ • 12103 просмотра
- Список профилей моего домашнего монитора, чтобы не быть голословным
- • 31.76 КБ • 12098 просмотров
Смотреть отраженку под лампами накаливания - потери в цвете огромные, более менее правильно будет выглядеть лишь оттиск, где все цветовые координаты профилей просчитаны с иллюминантом А и той или иной хромадаптацией к PCS D50. То есть такой оттиск не пригоден для просмотра в нормальных стандартных условиях, под которыми колориметрия традиционно имеет ввиду все же дневной свет, исторически с разной приоритетной температурой в разные десятилетия развития науки о цвете. Обычный профиль принтера с опорным иллюминантом D50 для просмотра оттиска под лампами накаливания вообще не пригоден, там все будет не похоже. Полиграфия потому и ушла от различных иллюминантов к единому D50 из PCS спецификации icc, чтобы полностью отказаться от любой хромадаптации, хотя перебороть традицию просмотра при D65 было не так-то просто, но на практике в печатном цеху и в офсетном стандарте компьютерная спецификация ICC с приоритетным D50 победила традицию CIE с приоритетным D65. Любой алгоритм хроматической адаптации от одного иллюминанта к другому - это погрешность. То есть каким образом не считай цвет под источник А или лампу накаливания - это всегда внесение цветовой погрешности, что по разным матричным алгоритмам хромадаптации, что по более сложному CIECAM02. Я понимаю, что питерский блогер не работает в серьезной полиграфии, но даже для его контингента свадебных фотографов ВК с небольшим принтером на занавешенной кухне цветовые ошибки при просмотре оттисков с принтера при лампах накаливания будут неприемлемыми. Даже если они осилят все тонкости хромадаптации применительно к фотошопу.
Для тех, кого больше убеждают цифры, у меня тоже есть ответ. Посмотрите на цветовую разницу между цветом офсетных красок при D50 (слева) и при облучении прекрасными полиграфическими лампами Philips Graphica Pro 950 (справа), с одинаковой температурой и Tint и лишь различном спектре. Вы сами можете произвести такие расчеты с любыми своими спектрами в спектральном калькуляторе здесь на сайте, ввод любого спектра осветителя предусмотрен. Средняя дельта 1.1, максимальная дельта 3.6. Это не очень большое цветовое различие, но на тройке человек все же может видеть очевидную разницу во многих оттенках. Колориметрия не рассматривает цвет как сферического коня в вакууме, цветовой профиль офсета ли, принтера ли, любой - включает в себя и опорный иллюминант и стандартного наблюдателя CIE. И по ссылке очевидная разница между офсетными красками при опорном D50 и при одних из лучших лампах-имитаторах 950. А теперь представим, что у цветопробы тоже есть некая похожая разница, но направлена она в другую сторону (как обычно), спектр красителей у пробы другой, цвет меняется иначе при смене спектра освещения. То есть в самом худшем случае может так оказаться, что на оттиске некий цвет ушел с дельтой 3 в одну сторону, а на пробе - с дельтой 3 в другую при подмене D50 на 950. В сумме - дельта 6, хорошо видимое различие. И это при идеальной калибровке и пробы и оттиска, просто замена D50 на лампы 950 может дать такую разницу и бывали случаи, что действительно подобное вылезает в печати по стандарту с цветопробой по стандарту. А у окна все хорошо. Если два спектральных источника с одинаковой температурой 5003К могут давать такую погрешность, представляет какую погрешность дает разница между спектрами D50 и A с любой из известных адаптаций!
Производители мониторов проектируют локус (проекцию xy) белого при разных температурах по дневному свету, а не по планковскому черному телу (АЧТ): локусы АЧТ и источника D проходят рядом в проекции xy, но не совпадают (первый рисунок справа). То есть оттенок от зеленого к красному в белой точке или tint так же выглядит неверно при калибровка под источником А (с крайне незначительными оговорками источник А можно приравнять к АЧТ - разница до смешного мала, лампа накаливания идеально сидит на локусе АЧТ, а не на локусе источника D, под который проектируются мониторы). И ни одна программа калибровки не позволяет без затей сдвинуть tint под лампу накаливания - посчитать позволяет только эта программа XYZ при tint не равном нулю (расстояние между синей и красной кривыми на схеме и есть tint, цветовая температура или CCT двигается вдоль оси, и ничего, кроме цветовой температуры, обычный калибровщик под лампу накаливания не меняет, tint остается нулевым, на чужой кривой цветности, программы калибровки как правило, крайне плохо реагируют на смещение XYZ белого по tint, оно часто не предусмотрено в их математике),
- Ухудшение качества хроматической адаптации глаза при снижении температуры от 5000К до 1000К
- • 27.29 КБ • 12041 просмотр
По поводу высокого CRI ламп накаливания. Я же запрограммировал (по ссылке просто нажмите кнопку IES) все самые важные методики оценки качества цветопередачи осветителей: CRI (Color Rendering Index), CQS (Color Quality Scale от NIST - National Institute of Standards and Technology) и IES TM-30-15 (Method for Evaluating Light Source Color Rendition от IES - Illuminating Engineering Society). Тут немного подробностей. Во всех методиках АЧТ или планковское черное тело вступает в действие только на низких температурах просто за неимением другого ориентира или референса, ну не бывает дневного света с температурой ниже 4000К, а тестировать как-то надо. На всех нормальных температурах во всех методиках референсом (наилучшим образцом для сравнения) выступает натуральный дневной свет. А Plank's Blackbody и лампа накаливания - это физически почти одно и то же, различия мизерны, поэтому и получаем при сравнении их друг с другом стопроцентные индексы. И у более холодной спирали в 1000К будет безупречный стопроцентный индекс, а цвет тем не менее неприемлемо неправильный (в спектральном калькуляторе выберите иллюминант Plank's Blackbody и посчитайте "цвет" при температуре в 1000К - вы здорово удивитесь). Методика CRI кривая, а не свет хороший с 2865K разогретой спирали. Я думаю еще доживу до того дня, когда методики оценки это учтут, пока тупо в лоб за неимением достойного образца для сравнения ниже 4000K берется АЧТ. Я не спорю, что АЧТ совершенно базовая научная вещь и основана на главнейших законах физики, на незыблемых константах Планка и Бользмана, но кто сказал что эволюция научила нас нормально адаптироваться к виртуальной физической абстракции Plank's Blackbody? Никто не говорил. А тем не менее методики берут АЧТ как идеальный образец адаптации для всего что ниже 4000K, чистейший волюнтаризм, просто взять более нечего из реального мира а не мира абстракций.
Да что там доживу - уже методика CQS штрафует во многих версиях все, что ниже 4000К, в некоторых версиях под раздачу попадает даже D50, как слишком низкая температура в 5003К, подайте 5500K минимум! Иными словами, не найдя более достойного образца, чем АЧТ, продвинутая современная методика все равно штрафует лампы накаливания и иже с ними просто потому, что нормальной цветопередачи все равно нет и никто не знает, как правильно должно работать зрение при таких низких температурах, не предусмотренных эволюцией. Как-то работает с хромой половинчатой адаптацией, но не лампа накаливания является безупречным образцом хромадаптации, что CQS и признает. А CQS - куда как надежнее и продвинутее, чем примитивный устаревший CRI.
О том как удобно наглядно с визуализацией и с первого раза найти белую точку монитора со сдвинутым tint в одной моей программке я писал как-то в 2017 году по ссылке.
